Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4а-6534/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карпушкина Г***Б*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное города Москвы от 27 мая 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное города Москвы от 27 мая 2016 года Карпушкин Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Карпушкина Г.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Карпушкин Г.Б, выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность совершения им (Карпушкиным) вмененного административного правонарушения; отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу; наличие служебной заинтересованности у инспектора ГИБДД К*** Е.В.; неверное изложение мировым судьей в постановлении устных показаний понятых относительно своего участия при применении к нему (Карпушкину) мер обеспечения производства по делу; внесение изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без его (Карпушкина) извещения о совершении данного процессуального действия; в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, что влечет его недопустимость; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его (Карпушкина Г.Б.) доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Карпушкина) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года в 10 часов 50 минут Карпушкин Г.Б. управлял транспортным средством марки "Пежо 308", государственный регистрационный знак **** в районе 21 км автодороги М-8 "Холмогоры" Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Карпушкина Г.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 103 от 13 февраля 2016 года, согласно которому по результатам двукратного исследования выдыхаемого Карпушкиным Г.Б. воздуха у него установлено состояние опьянения, устными показаниями инспектора К*** Е.В, понятых Ш***В.В. и Т***А.Н, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Карпушкина Г.Б. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Карпушкина Г.Б. в его совершении.

Довод жалобы Карпушкина Г.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является несостоятельным и не влечет признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 103 от 13 февраля 2016 года, которым у Карпушкина Г.Б. установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания указанного документа, заключение о состоянии опьянения у Карпушкина Г.Б. вынесено врачом психиатром-наркологом ГАУЗ МО "Королевский наркологический диспансер" О**** С.Н. при наличии у Карпушкина Г.Б. клинических признаков опьянения и по результатам проведенного двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха составила 0,19 мг/л и 0,17 мг/л соответственно, превышающих возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг\л) по результатам обеих проб.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alkometer - SD 400 N 097967 D, поверенного в установленном законом порядке, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карпушкина Г.Б.

Таким образом, медицинское освидетельствование Карпушкина Г.Б. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Карпушкина Г.Б.), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Полученные в ходе проведения медицинского освидетельствования результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Карпушкиным Г.Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении и в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, факт нахождения Карпушкина Г.Б. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях процедуры направления Карпушкина Г.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Таким образом, положения КоАП РФ предусматривают обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Карпушкин Г.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Согласно показаниям инспектора ДПС К**** Е.В, полученным мировым судьей при рассмотрении дела, после выявления у Карпушкина Г.Б. признака опьянения, ему в присутствии понятых Т**** А.Н. и Ш**** В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Карпушкин Г.Б. отказался, после чего Карпушкин Г.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они получены после предупреждения инспектора ДПС К**** Е.В. мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении указанного свидетеля к Карпушкину Г.Б, а также желании его оговорить, материалы дела не содержать и к жалобе не представлены.

Ссылка в жалобе на наличие служебной заинтересованности у инспектора ДПС К*** Е.В. является необоснованной, поскольку тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, показания инспектора ДПС К***Е.В. согласуются с устными показаниями понятого Т**** А.Н, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, где он также указывает на то, что в его и второго понятого присутствии Карпушкину Г.Б. предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, от прохождения которого он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений изложенных понятым Т****А.Н. также оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом второй понятой Ш**** В.В. в своих устных показаниях, данных мировому судье в судебном заседании 11 мая 2016 г. (л.д.62-63), прямо не утверждал об отсутствии понятого Т*** А.Н. при применении к Карпушкину Г.Б. мер обеспечения производства по делу. Напротив, не исключал возможности его присутствия среди находившихся рядом людей, ссылаясь на давность происходящих событий.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано без каких - либо замечаний и возражений понятыми Ш**** В.В. и Т*** А.Н. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении Карпушкина Г.Б.

Таким образом, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в том, что все м еры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карпушкину Г.Б. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Оснований сомневаться в том, что показания понятых Ш****В.В. и Т****А.Н. изложены в судебном постановлении в том виде, в котором они были даны им в ходе судебного разбирательства по делу, также не имеется.

Изложенное выше свидетельствует о том, что проведенная в отношении Карпушкина Г.Б. процедура направления на медицинское освидетельствование согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения без извещения Карпушкина Г.Б. о совершении данного процессуального действия в части даты совершения указанных действий, не влечет признание недопустимыми указанных процессуальных документов, поскольку из тех же устных пояснений инспектора ДПС К**** Е.В. усматривается, что все изменения в процессуальные документы внесены в присутствии Карпушкина Г.Б.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписей понятых, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых при отсутствии водителя, однако в рассматриваемом случае, задержание транспортного средства Карпушкина Г.Б. производилось в его присутствии, в связи с чем участия понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Карпушкина Г.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Карпушкина Г.Б. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карпушкина Г.Б, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Карпушкину Г.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Карпушкина Г.Б. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянений, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указано в решении судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г.

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 N ГКПИ09-554 и постановлении от 04.07.2016 N 44-АД16-18.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карпушкин Г.Б. не согласился.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого судебного акта вывод о том, что ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до его направления на медицинское освидетельствование, поскольку данный вывод противоречит части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и раздела III Правил.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Карпушкину Г.Б. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года изменить, путем исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного акта вывод о том, что ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до его направления на медицинское освидетельствование; в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 района Отрадное города Москвы от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карпушкина Г****Б*** оставить без изменения, жалобу Карпушкина Г.Б. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова