Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4а-7265/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кореневского И*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 08 июня 2017 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 08 июня 2017 года Кореневский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией сотового телефона марки " HONOR " imei *** Imei *** сим-карты Мегафон *** сим-карты МТС *** карта памяти TRANSEND 128 Gb.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 08 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кореневского И.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кореневский И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, поскольку он не был предупрежден сотрудниками следственного изолятора о перечне вещей, запрещенных к проносу на территорию СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области; после произведенного изъятия он (Кореневский И.В.) подтвердил в журнале учета посетителей СИЗО своей подписью об отсутствии у него запрещенных предметов; изъятие указанных предметов происходило не на территории следственного изолятора; работоспособность изъятого сотового телефона не была установлена; ошибочное применение судебными инстанциями нормативно-правовых актов, направленных на регулирование порядка содержания под стражей лиц, к числу которых **** О.А, осужденная приговором суда от 12 января 2017 года, не относится; запрет на пронос внешнего накопителя информации (флеш-карты) действующим законодательством не установлен, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного Кореневскому И.В. обвинения; малозначительность правонарушения; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы защиты оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Кореневского И.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение статьи 16 названного Закона, Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 за N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 25 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету ( приложение N 2).

Предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут Кореневский И.В, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Болотная, дом 2, совершил попытку передачи подзащитной Кореневской О.А, содержащейся в указанном учреждении уголовно-исполнительной системы, предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, а именно: при личном досмотре вещей во внутреннем кармане куртки Кореневского И.В. были обнаружены сотовый телефон марки " HONOR" imei *** Imei *** с сим-картой оператора Мегафон **** и сим-картой оператора МТС *** карта памяти TRANSEND 128 Gb, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кореневского И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией журнала учета лиц, посещающих ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области; актом от 21 апреля 2017 года; рапорт младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области; актом об изъятии запрещенных предметов на территории учреждения с установленными режимными требованиями; копией заявления Кореневского И.В, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кореневского И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Довод жалобы Кореневского И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, а также неверном применении судебными инстанциями норм материального права, является необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 г. протокольным постановлением судьи Видновского городского суда Московской области Кореневский И.В. допущен к участию по уголовному делу в отношении **** О.А, *** Л.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве защитника *** О.А. (л.д. 14, 15).

Анализ содержания Правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы свидетельствует о том, что содержащиеся в них нормы подлежат применению не только к подозреваемым и обвиняемым, но и к осужденным лицам, в отношении которых приговор вступил в законную силу, но еще не обращен к исполнению.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 144 Правил подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок определен в ст. 18 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно ч. 1 защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

При этом территория следственного изолятора включает в себя две зоны (участки) - режимную и административно-хозяйственную, куда относится, в том числе и контрольно-пропускной пункт.

Как следует из материалов дела и содержания настоящей жалобы, Кореневская О.А. осуждена приговором суда к лишению свободы, между тем место её нахождения на момент выявления в действиях Кореневского И.В. административного правонарушения - ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Ивановской области не являлось для ****О.А. местом отбывания наказания в понимании нормы ст. 16 УИК РФ.

В связи с этим на неё распространялись правовые нормы о порядке содержания в следственном изоляторе, установленные Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривающие, как указано выше, запрет защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом ответственность наступает не только за оконченное действие - передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

При этом передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку, то есть они были пронесены на территорию режимного объекта.

С учетом вышеизложенного, действия защитника, прибывшего на свидание с подзащитным, содержащимся в следственном изоляторе, связанные с сокрытием от досмотра запрещенных вещей и обнаруженных в ходе досмотра также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ, и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что действия Кореневского И.С. как лица, прибывшего на свидание с подзащитным, связанные с сокрытием от досмотра запрещенных вещей - технических средств связи, которым является телефон марки " HONOR " imei ***, Imei **** с сим-картой оператора Мегафон ***и сим-картой оператора МТС ****, карта памяти TRANSEND 128 Gb и последующим их обнаружением в кармане куртки Кореневского И.С. при прохождении КПП СИЗО-1 образуют в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ, и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

То обстоятельство, что в журнале учета лиц, посещающих ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, Кореневский И.В. в 10 часов 20 минут подтвердил своей подписью об отсутствии у него запрещенных предметов не исключает из его действий состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, так как данная запись внесена после выявления у него запрещенного к проносу технического средства связи.

Довод жалобы о том, что вопрос о возможности осуществления телефонных звонков с помощью изъятого сотового телефона, а равным образом об отнесении флеш-карты к техническим средствам связи установлен не был, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку административная ответственность по ст. 19.12 КоАП РФ наступает за передачу или попытку передачи технического средства связи (устройства), позволяющего осуществлять функции киносъемку, аудио- и видеозапись, возможность осуществления которых присутствует у сотового телефона. При этом ссылки на не исправность телефонного аппарата не исключают ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ.

Изъятая у Кореневского И.В. флеш-карта представляет собой компактное электронное запоминающее устройство и предназначена для хранения и использования информации в электронных устройствах, включая сотовые телефоны, при этом не входит в перечень предметов, приобретение, хранение или использование которых подозреваемым или обвиняемым, содержащимся в следственных изоляторах, разрешено законом, в связи с чем попытка её передачи также образует в действиях Кореневского И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что совершенное Кореневским И.В. правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, является установленный порядок управления в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей.

При этом общественная опасность передачи в учреждения уголовно-исполнительной системы и изоляторы временного содержания запрещенных предметов состоит не только в нарушении нормальной деятельности названных учреждений, но и в снижении эффективности применения к осужденным мер исправительного воздействия, а также в создании условий, способствующих совершению ими нарушений режима отбывания наказания и пребывания в местах содержания под стражей, а в отдельных случаях и совершению ими новых преступлений.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения Кореневским И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кореневского И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и виновности Кореневского И.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Кореневского И.В. подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кореневского И.В, а также характер совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кореневского И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 08 июня 2017 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении Кореневского ***В****оставить без изменения, жалобу Кореневского И*** В***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова