Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4а-7381/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кретинина А.А. в защиту федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы от 11 мая 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 11 мая 2017 года федеральное государственного бюджетное учреждение "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "УГСМ", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФГБУ "УГСМ" Тарасенко Н.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кретинин А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписанием от 17.07.2009 года Учреждение обязано было оформить земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ***, в то время как ФГБУ "УГСМ" использует часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, *** с кадастровым номером ***; вина Учреждения в совершении вменяемого ему в вину правонарушения имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, а Учреждением предпринимались необходимые меры для оформления земельного участка; предписание является неисполнимым; то обстоятельство, что предписание не обжаловано Учреждением, что является правом, а не обязанностью, не свидетельствует о законности данного предписания; земельный участок используется метеостанцией Балчуг, а объекты, расположенные на данном земельном участке не относятся к капитальным строениям; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Учреждения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно материалам дела, ФГБУ "УГСМ" в срок до 17 февраля 2017 года не выполнило законное предписание Управления недвижимости по городу Москве об устранении нарушения земельного законодательства от 17 июля 2009 года, а именно: не оформило земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ***.

Указанные действия (бездействие) ФГБУ "УГСМ" квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФГБУ "УГСМ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием Управления Роснедвижимости по городу Москве об устранении нарушения земельного законодательства от 17 июля 2009 года; определениями о продлении срока исполнения предписания до 17 февраля 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки N*** от 20 февраля 2017 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица N*** от 27 марта 2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ "УГСМ" и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГБУ "УГСМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невозможности исполнения Учреждением требований выданного ему предписания от 17.07.2009, в также о том, что Учреждением предпринимались меры для выполнения данного предписания, однако по независящим от него причинам оно не было исполнено, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии с диспозицией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При этом следует отметить, что исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключённые на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу об административном правонарушении, на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: г. Москва, ***, представленном ФГБУ "УГСМ" решением Москворецкого Совета народных депутатов г. Москвы от 01.04.1987 N*** и оформленном договором о предоставлении земельного участка во временное пользование от 24.03.1988 N ***, расположен павильон, выполненный из металла, площадью 9,24 кв.м, используемый ФГБУ "УГСМ" в качестве поста контроля загрязнения атмосферы.

ФГБУ "УГСМ" неоднократно обращалось в Управление Росреестра по городу Москве с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, последнее ходатайство от ФГБУ "УГСМ" поступило 25.07.2016, которое также было удовлетворено - срок исполнения предписания продлен до 13 февраля 2017 года. При этом документов, подтверждающих принятие в период с июля 2016 года по 13 февраля 2017 года надлежащих мер по устранению нарушения земельного законодательства представлено не было.

Таким образом, с учётом неоднократных продлений сроков выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ, отсутствием объективных данных, свидетельствующих о том, что ФГБУ "УГСМ" предпринимало своевременные и достаточные меры для выполнения требований земельного законодательства РФ по оформлению земельно-правовых отношений, однако по независящим от него обстоятельствам не выполнило предписание в установленный срок, мировой судья правильно признал наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действиях (бездействии) ФГБУ "УГСМ" в связи с тем, что предписанием от 17.07.2009г. Учреждение обязано было оформить земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ***, в то время как ФГБУ "УГСМ" использует часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ***, не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из письма Департамента государственного имущества города Москвы следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, *** расположен в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2 848 кв.м. и размещённым на нём административным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУ "УГСМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФГБУ "УГСМ", не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГБУ "УГСМ" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФГБУ "УГСМ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы от 11 мая 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" оставить без изменения, жалобу защитника Кретинина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова