Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-13307/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 октября 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-10155/16 п о иску Амбарцумяна Г.А. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян Г.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта в сумме 717.321,45 руб, утраты товарной стоимости в сумме 89.579,00 руб, неустойки в сумме 107.323,44 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6.000,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 100.000,00 руб, штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года постановлено:

- и сковые требования Амбарцумяна Г.А. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Амбарцумяна Гургена Аштовича денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 717.321,45 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 89.579,00 руб, штраф в размере 50.000,00 руб, неустойку в размере 20.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6.000,00 руб, а всего 887.900,45 руб.;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12.329,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года отменить;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Амбарцумяна Гургена Ашотовича неосновательное обогащение в сумме 743.017,75 руб.;

- в остальной части исковых требований Амбарцумяна Г.А. отказать;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 10.630,17 руб.

Представителем ООО "СК "Согласие" по доверенности Стальным В.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 ноября 2017 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 марта 2016 года между Амбарцумяном Г.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный знак О 073 СВ 777, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам КАСКО (полис страхования N 0079240-200559787/16-ТФ). Страховая сумма по договору составила 1.746.000,00 руб, срок действия договора с 23 марта 2016 года по 22 марта 2017 года.

В период действия договора - 30 марта 2016 года, автомобилю истца, припаркованному по адресу: Московская обл, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 4, причинены механические повреждения, о чем он сообщил в правоохранительные органы; в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратился в ООО "Реал Эксперт", согласно заключениям которого N 106-1-70/16 и N 106-1-70/16-УТС от 04 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 727.306,00 руб, величина утраты товарной стоимости - 89.579,00 руб.

Из полиса страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика в соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования.

Согласно Правилам страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 20 апреля 2015 года, на условиях которых между сторонами заключен договор добровольного страхования N 0079240-200559787/16-ТФ), страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску

" Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных подп."а" п.11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5, и в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил. В случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 или подп. "г" п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5, и в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве (п. 11.2.3 Правил).

04 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

06 мая 2016 года до истечения срока рассмотрения убытка истец предъявил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

С 07 мая 2016 года по 17 мая 2016 года истец произвел ремонт автомобиля, не приняв надлежащее исполнение договора.

16 мая 2016 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА "ГК Мэйджор".

17 мая 2016 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, которая не была удовлетворена.

С учетом Правил страхования срок рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт (30 рабочих дней) истекал 19 мая 2016 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 309, 310, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ и исходил из того, что Амбарцумяну Г.А. причинены убытки, выразившиеся в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 717.321,45 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 717.321,45 руб, в счет утраты товарной стоимости - 89.579,00 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения (выдаче направления на ремонт), суд взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 20.000,00 руб.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда за нарушение сроков страховой выплаты и штрафа, суд руководствовался ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" 5.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в сумме 50.000,00 руб.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости, судебная коллегия руководствовалась ст. 1102 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" и исходила из того, что у страховщика имелась возможность оплатить выполненный ремонт на СТОА по направлению ответчика. Однако, в связи с неполучением страхователем возмещения в указанной форме, страховщик сберег данные денежные средства. При этом определяя размер сбереженной ответчиком суммы, судебная коллегия учла, что истцом не была уплачена вторая часть страховой премии в сумме 63.883,00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что нарушения прав истца как страхователя и потребителя страховой услуги ответчиком допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора предусмотрена обязанность по оплате ответчиком ремонта транспортного средства на СТОА, выполненного по согласованию со страховщиком, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Поскольку размер расходов на ремонт автомобиля Амбарцумяна Г.А. (страхователя) не превысила пределов страховой суммы, суд пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в указанных пределах.

Иных доводов к отмене судебного постановления кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" не содержит.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-10155/16 п о иску Амбарцумяна Г.А. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова