Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-13363/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.10.2017 г. кассационную жалобу Шерстобитова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Шерстобитова А.Г. к ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в выходные дни, за переработанные часы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шерстобитов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, за переработанные часы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 23.06.2014 г. по 18.06.2015 г. работал в ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ЗАО "НПК "ВТ и СС").

На основании приказа от 18.06.2015г. N * он был уволен за прогул.

Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, в период его нетрудоспособности.

В процессе рассмотрения дела Шерстобитов А.Г. 21.11.2016г. уточнил исковые требования и просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности * восстановить в должности *; признать приказ о его увольнении от 18.06.2015г. N * незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула - 885 050,50 руб, за ранее отработанные выходные дни - 250 704 руб, за переработанные часы, выходные и праздничные дни в период 2015 года из расчета среднего заработка - 442 525 руб, а также компенсацию морального вреда - 743 460 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

07.11.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

12.12.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Шерстобитов А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" на условиях трудового договора N * от 23.06.2014г. в должности начальника отдела контроля выполнения проектов, 23.06.2014г. ответчиком был издан приказ N * о приеме Шерстобитова А.Г. на работу, на вышеуказанную должность.

На основании приказа N * от 01.07.2014г. и трудового договора N * от 01.07.2014г. истец был принят на работу по внутреннему совместительству на должность *.

На основании приказа N * от 01.08.2014г. и Дополнительного соглашения от 01.08.2014г. к трудовому договору от 23.06.2014г. N * Шерстобитов А.Г. переведен на должность *.

Судом установлено, что Шерстобитов А.Г. не явился на работу "25" и "26" мая 2015г, о чем были составлены соответствующие акты.

29.05.2015г. истец предоставил в Управление персоналом оригинал листа нетрудоспособности * от 25.05.2015г. выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N * Департамента здравоохранения города Москвы".

Приказами N * от 18.06.2015г. и N * от 18.06.2015г. Шерстобитов А.Г. был уволен 18.06.2015г. с занимаемой должности руководителя *, и с должности *, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С указанными приказами Шерстобитов А.Г. был ознакомлен 18.06.2015 г, что подтверждается его подписями в приказах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте 25 мая и 26 мая 2015 г. в течение всего рабочего дня, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни не оспаривался и самим истцом. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, истец ссылался на то, что в указанные дни не явился на работу по причине болезни.

Судом установлено, что, с целью проверки подлинности представленного истцом листка нетрудоспособности в филиал N * Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ГБУЗ "Городская поликлиника N *" 01.06.2015г. были направлены запросы о подтверждении факта выдачи работнику ЗАО "НПК "ВТ и СС" Шерстобитову А.Г. на период с "25" по "27" мая 2015г. листка нетрудоспособности * от 25.05.2015г.

Согласно ответов филиала N * Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ГБУЗ "Городская поликлиника N *", указанный листок нетрудоспособности Шерстобитову А.Г. не выдавался, в реестре поликлиники не значится.

Таким образом, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, истцом представлено не было, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, порядок применения дисциплинарного взыскания по указанному основанию, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе судом не установлено, суд также обоснованно отказал Шерстобитову А.Г. в удовлетворении требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, за переработанные часы в выходные и праздничные дни, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, приказы о привлечении Шерстобитова А.Г. к работе в выходные дни 20.01.2014 г, 21.09.2014 г, 27.09.2014 г, 28.09.2014 г, 31.01.2015 г, 16.05.2015 г, 17.05.2015 г, 30.05.2015 г, не издавались. Также судом установлено, что в период с 01.01.2015 г. по 18.06.2015 г. в ЗАО "НПК "ВТ и СС" не издавались приказы о привлечении истца к сверхурочной работе.

Кроме того, разрешая данные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за ранее отработанные выходные дни - 20.09.2014 г, 21.09.2014 г, 27.09.2014 г, 28.09.2014 г, 31.01.2015 г, и о взыскании среднего заработка за переработанные часы, выходные и праздничные дни, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шерстобитова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.