Определение Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4г-14209/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, подписанную его представителем Селезневой Анастасией Сергеевной, поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Зиброва А.О. к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (третье лицо - Управление Федерального казначейства по городу Москве) о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, истребованному 30 ноября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Зибров А.О. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (третье лицо - Управление Федерального казначейства по городу Москве) о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 13 апреля 2017 года исковые требования Зиброва А.О. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать в пользу Зиброва А.О. с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в счет возмещения расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего взыскать 15 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Зиброва А.О. - отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "АМПП" от 15 сентября 2016 года N 0355431010116091500019166 Зибров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.; решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "АМПП" от 22 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года N 0355431010116091500019166 отменено, производство по делу об административном нарушении прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 30 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Паниным А.В. (Юрист) и Зибровым А.О. (Доверитель) заключен договор об оказании услуг в области права N 30092016, по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги в области права; юрист обязуется: провести правовой анализ постановления N 0355431010116091500019166 о привлечении Зиброва А.О. к административной ответственности от 15 сентября 2016 года (2 500 руб.); предоставить доверителю консультацию по результатам анализа постановления (5 000 руб.); подготовить и направить жалобу на постановление в ГКУ города Москвы "АМПП" (10 000 руб.); подготовить и направить жалобу на постановление в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; подготовить и направить жалобу на постановление N 0355431010116091500019166 о привлечении Зиброва А.О. к административной ответственности от 15 сентября 2016 года в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы (10 000 руб.); также в случае отмены постановления юрист обязуется подготовить и подать исковое заявление к ГКУ города Москвы "АМПП" в связи со взысканием с ГКУ города Москвы "АМПП" убытков и компенсации морального вреда, причиненных постановлением, а также представление интересов доверителя в суде, включая получение решения и исполнительного листа, стоимость указанных услуг составит 12 500,00 руб.; согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2016 года N 30092016 Зибровым А.О. произведена 30 сентября 2016 года оплата по договору об оказании услуг в области права от 30 сентября 2016 года в размере 37 500 руб. без учета НДС; согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 января 2017 года N 30092016 Зибровым А.О. произведена 07 октября 2016 года оплата по договору об оказании услуг в области права от 30 сентября 2016 года в размере 12 500 руб. без учета НДС.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зибров А.О. исходил из того, что решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "АМПП" постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено; в целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении между Зибровым А.О. и индивидуальным предпринимателем Паниным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Зибров А.О. заплатил 37 500 руб.; данная сумма является для него убытками; также Зибровым А.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского производства в размере 12 500 руб.; кроме того, Зибров А.О. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зибровым А.О. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; поскольку постановление ГКУ города Москвы "АМПП" от 15 сентября 2016 года о назначении Зиброву А.О. административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, постольку Зибров А.О. вправе требовать именно от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны города Москвы возмещения понесенных Зибровым А.О. в связи с производством по означенному административному делу расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков в разумных пределах, а также расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского производства; требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Зиброву А.О. причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было; при привлечении к административной ответственности к Зиброву А.О. не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и оказывавшего юридическую помощь.

Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), что не было принято во внимание судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом приведенных требований закона, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснения судом вопроса о том, была ли оказана какая-либо правовая помощь Зиброву А.О. в рамках дела об административном правонарушении со стороны индивидуального предпринимателя Панина А.В. в качестве защитника, была ли действительно оплачена такая юридическая помощь в случае ее наличия, соответствует ли заявленный размер доказанных расходов на оплату юридической помощи требованиям разумности, справедливости, добросовестности.

Между тем, названные юридически значимые обстоятельства судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона в ходе производства по делу по существу не выяснялись, в результате чего судебная защита прав сторон, гарантированная положениями ст. 46 Конституции РФ, обеспечена не была.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ГКУ города Москвы "АМПП" и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в обоснование своей правовой позиции ссылались на то, что производство по указанной категории дел об административных правонарушениях осуществляется с использованием материалов, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме средств фотовидеофиксации, а ошибочное привлечение Зиброва А.О. к административной ответственности произошло в результате сбоев в используемых программных продуктах.

Данные доводы стороны ответчиков заслуживали внимания и подлежали всесторонней проверке и оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, так как из материалов дела следовало, что основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении послужило то, что транспортное средство в действительности было размещено вне зоны платной парковки, то есть по существу именно технический сбой геолокации.

При таких данных, суду необходимо было проверить, могла ли быть оказана в настоящем случае какая-либо правовая помощь по вопросу, имеющему исключительно техническое, а не юридическое содержание, что судом при рассмотрении дела выполнено не было.

В ходе производства по делу ответчики указывали на то, что бланк жалобы, образец заполнения жалобы и иная исчерпывающая информация относительно порядка обжалования постановлений ГКУ города Москвы "АМПП" размещена на официальном сайте "Московского паркинга" в сети Интернет, а существующий порядок обжалования предусматривает возможность дистанционного оформления жалобы на постановления ГКУ города Москвы "АМПП". Изложенное судом также безмотивно во внимание принято не было (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Одновременно, судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было проверено, понес ли действительно Зибров А.О. заявленные расходы на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в размере 37 500 руб. и в рамках гражданского процесса в сумме 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований Зибровым А.О. предоставлен договор "об оказании услуг в области права", заключенным с индивидуальным предпринимателем Паниным А.В, и копии квитанций к приходному кассовому ордеру, которые приобщены к материалам дела и заверены подписью, внешне схожей с подписью мирового судьи.

Между тем, из содержания данных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что они датированы разными датами (30 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года), однако, выданы к единому приходному кассовому ордеру за одним номером N 30092016, но, при этом, имеющему разные даты, одна из которых относится к периоду уже после даты выдачи соответствующей квитанции (30 сентября 2016 года, 13 января 2017 года); более того, сумма полученных денежных средств по данным квитанциям указана в графе "прописью" в размере "сорок тысяч" руб, несмотря на то, что цифрами в квитанциях указаны иные суммы (37 500 руб, 12 500 руб.).

В соответствии с требованиями закона и руководящими указаний Пленума Верховного Суда РФ для проверки факта несения соответствующих расходов суду следовало выяснить, какая система налогообложения используется индивидуальным предпринимателем Паниным А.В, подлежат ли отражению и были ли реально отражены по данным налогового учета заявленные к возмещению денежные суммы (в том числе в специальной книге учета доходов и расходов для упрощенной системы налогообложения, в случае ее использования), что судом выполнено не было.

Таким образом, существенные юридические значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом правильно определены не были (ст. 56 ГПК РФ), а решение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Зиброва А.О. к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (третье лицо - Управление Федерального казначейства по городу Москве) о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда

- передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев