Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-15537/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Акацевича В.Д., подписанную его представителем Арутюновым Г.С., направленную по почте 17 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Акацевича В.Д. к АО "Бизнес Ньюс Медиа" (редакция газеты "Ведомости"), Буравцевой М.М. о защите деловой репутации, опровержении сведений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акацевич В.Д. обратился в суд с иском к АО "Бизнес Ньюс Медиа" (редакция газеты "Ведомости"), Буравцевой М.М. о защите деловой репутации, опровержении сведений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Акацевичем В.Д. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Акацевич В.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 мая 2016 года в 23:01 в электронной версии газеты "Ведомости" на сайте http:www.vedomosti.ru опубликована статья корреспондента Марии Буравцевой под названием "Преднамеренное банкротство JFC" (далее - Статья), которая также вошла в выпуск газеты "Ведомости" N 4079 от 23 мая 2016 года (18 страница); из содержания статьи усматривается, что она посвящена отчету Конкурсного управляющего ЗАО "Группа Джей эф си" Маслова И, в котором, по мнению автора статьи, на основании проанализированной финансовой документации выявлены признаки преднамеренного банкротства компании; в этой статье содержится фраза: "Акацевич - доверенное лицо Кехмана, уточнял ранее человек в одном из кредиторов".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Акацевич В.Д. исходил из того, что

22 мая 2016 года в электронной версии газеты "Ведомости" на сайте http:www.vedomosti.ru опубликована статья корреспондента Марии Буравцевой под названием "Преднамеренное банкротство JFC" (далее - Статья), которая также вошла в выпуск газеты "Ведомости" N 4079 от 23 мая 2016 года (18 страница); в этой статье, по его мнению, распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения о тесных взаимоотношениях между Акацевичем В.Д. и Кехманом В.А, который обвиняется в преднамеренном банкротстве организации, и, тем самым, содержится информация о причастности Акацевича В.Д. к преднамеренному банкротству компании "Группа Джей эф си"; как указывал Акацевич В.Д, наличие оспариваемых сведений подтверждается содержащейся в статье фразой: "Акацевич - доверенное лицо Кехмана, уточнял ранее человек в одном из кредиторов", а также текстом статьи, в которой описывается деятельность компании "Группа Джей эф си" и ее руководителей, включая Кехмана В.А, в действиях которого, по мнению автора статьи, можно обнаружить состав преступления, предусмотренного ст. 196 У КРФ.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Акацевичем В.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением; согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации); порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; сведения об Акацевиче В.Д, распространенные в указанной истцом статье, не являются порочащими, поскольку не содержат информации о причастности истца к деятельности Кехмана В.А. по преднамеренному банкротству компании, а также не содержат сведений о совершении Акацевичем В.Д. каких-либо противоправных действий или поступков, нарушающих обычаи делового оборота; тех сведений, об оспаривании которых заявлен иск, в указанной истцом статье не имеется; те же сведения, которые фактически распространены в статье, порочащими не являются; таким образом, в удовлетворении заявленных Акацевичем В.Д. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что имя Акацевича В.Д. упоминается в статье один раз - в указанной истцом фразе "Акацевич - доверенное лицо Кехмана, уточнял ранее человек в одном из кредиторов"; в приведенном фрагменте статьи содержатся сведения о взаимоотношениях между Акацевичем и Кехмном как о доверительных взаимоотношениях; такие сведения порочащими не являются, так как наличие доверительных отношений с кем-либо само по себе не свидетельствует о совершении лицом недостойного или противоправного поступка, о нарушении действующего законодательства или норм морали, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; в то же время, ни в указанном фрагменте, ни в тексте статьи не имеется сведений о совершении Акацевичем каких-либо противоправных действий, в частности, сведений о доверительности отношений Акацевича и Кехмана именно в вопросах банкротства компании либо сведений об иных совместных действиях Акацевича и Кехмана, целью которых является банкротство компании; по существу, истец оспаривает не сведения, которые фактически были распространены ответчиками, а выводы, сделанные на основании полученной из текста статьи информации; вместе с тем, по смыслу ст. 152 ГК РФ, предметом оспаривания могут быть только фактически распространенные сведения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Акацевича В.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Акацевича В.Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Акацевича В.Д. к АО "Бизнес Ньюс Медиа" (редакция газеты "Ведомости"), Буравцевой М.М. о защите деловой репутации, опровержении сведений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев