Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15731/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице КУ ГК "АСВ", подписанную представителем по доверенности Мальцевым С.В., поданную в организацию почтовой связи 10 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по заявлению ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице КУ ГК "АСВ" к ООО "САНСЕТ", Дегтяревой Е.С., Дегтяреву С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 30 августа 2016 года удовлетворены в полном объеме требования ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице КУ ГК "АСВ", солидарно с ООО "САНСЕТ", Дегтяревой Е.С, Дегтярева С.В. в пользу КУ ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 679 507 787 руб. 84 коп.

ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице КУ ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на то, что данное решение ответчиками в добровольном порядке не исполняется.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года в удовлетворении заявления ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК "АСВ" отказано.

Согласно части 5 статьи 427 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2016 года, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице КУ ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 426 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2016 года, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

Из представленных документов следует, что решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 30 августа 2016 года с ООО "САНСЕТ", Дегтяревой Е.С, Дегтярева С.В. солидарно в пользу КУ ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" ГК "АСВ" была взыскана задолженность по кредитному договору N ***** от 17.07.2012 г. в размере 378 050 452,99 руб, по кредитному договору N ***** от 13.08.2012 г. в размере 75 258 322,61 руб, по кредитному договору N ***** от 08.08.2012 г. в размере 226 199 012,24 руб, а также оплаченный третейский сбор в размере 200 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "САНСЕТ", Дегтяревой Е.С, Дегтярева С.В. не были уведомлены о третейском разбирательстве, в связи с чем были лишены возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

С учетом изложенного, суд, разрешая заявление ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице КУ ГК "АСВ", не нашел законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку стороны, против которых постановлено решение, не были должным образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "САНСЕТ", Дегтярева Е.С, Дегтярев С.В. извещались о заседании третейского суда 30 августа 2016 года по известным адресам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, третейское разбирательство состоялось 30 августа 2016 года в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте третейского разбирательства.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом по доводам кассационной жалобы не допущено, оснований к отмене принятого по делу определения суда первой инстанции по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице КУ ГК "АСВ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова