Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-15852/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Кожухова П.А., поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Кожухова П.А. к ТУ Росимущество по г. Москве, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" к Кожухову П.А. о выселении, по встречному иску Кожухова П.А. ТУ Росимущество по

г. Москве, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального нацйма на жилое помещение,

установил:

Кожухов П.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущество в г. Москве, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о включении квартиры по адресу: г.Москва, * в состав наследства, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, в обоснование иска указав, что является сыном Кожуховой Ж.Ф, которая получила эту квартиру как работник Студгородка МЭИ, была зарегистрирована в ней и принимала меры к ее приватизации, однако 24.11.2013 года умерла, не успев завершить процесс приватизации. Кожухов П.А. является единственным наследником первой очереди по закону.

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратилось в суд с иском о выселении Кожухова П.А, ссылаясь на то, что квартира по адресу: г.Москва, * является федеральной собственностью, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 02.10.2003 г. N 5112-р закреплена за ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" на праве оперативного управления. Указанную квартиру занимала Кожухова Ж.Ф. на основании ордера N 963960 от 05.06.1998 г, договор найма помещения прекращен в связи с ее смертью 24.11.2013 года. В настоящее время Кожухов П.А. занимает спорную квартиру без законных на то оснований - на основании заявления от 14.01.2014 года. Уведомление об освобождении жилого помещения оставлено им без удовлетворения.

Кожухов П.А. обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества по г.Москве, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о признании за ним права пользования квартирой по адресу: г.Москва, *, обязании заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что наниматель квартиры - его мать Кожухова Ж.Ф. была больна сахарным диабетом в тяжелой форме, часто болела, нуждалась в постороннем уходе, в 2008 году потеряла ногу и стала инвалидом-колясочником, была длительное время прикована к постели, не могла в полной мере обслуживать себя самостоятельно. В начале 2000 года Кожухов П.А. с согласия Кожуховой Ж.Ф. вселился в спорную квартиру и проживал с ней по день ее смерти, вел с ней общее хозяйство, производил оплату коммунальных платежей, ремонт квартиры. Кожухова Ж.Ф. неоднократно пыталась зарегистрировать его в спорной квартире.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г, постановлено:

Иск ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" удовлетворить.

Выселить Кожухова Павла Анатольевича из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *.

В удовлетворении иска Кожухова Павла Анатольевича к ТУ Росимущества в г.Москве, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и встречного иска

Кожухова Павла Анатольевича к ТУ Росимущества по г.Москве, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 5112-р спорное жилое помещение закреплено за ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" на праве оперативного управления. Спорная квартира была предоставлена Кожуховой Ж.Ф. по служебному ордеру N 670416 от 11.02.1994 г, в дальнейшем - по ордеру N 963960 от 05.06.1998 г, с 10.06.1994 г. Кожухова Ж.Ф. была постоянно зарегистрирована в этой квартире. * года Кожухова Жанна Федоровна умерла. Кожухов П.А. является сыном Кожуховой Ж.Ф. и наследником, по заявлению которого открыто наследственное дело к имуществу умершей Кожуховой Ж.Ф. С 20.03.1990 года Кожухов П.А. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, *.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 301- 304, 305, 1112 ГК РФ, ст. ст. 10, 60 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожухова П.А. о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни Кожухова Ж.Ф. имела возможность реализовать свое право на приватизацию квартиры, однако данным правом не воспользовалась.

Удовлетворяя требования ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о выселении Кожухова П.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании за Кожуховым П.А. права пользования квартирой на условиях социального найма, суд правомерно учел, со стороны Кожухова П.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для проживания в квартире по адресу: г. Москва, *, доказательств вселения его в установленном законом порядке для постоянного проживания не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что

Кожухова Ж.Ф. начала сбор документов по приватизации; в 2009 года ею было подано заявление в Лефортовский районный суд г.Москвы, в котором определенно была выражена воля на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации; указанный иск был оставлен без движения по мотиву непредоставления копии договора социального найма и затем возвращен без достаточных к тому оснований; исполняя указания суда, Кожухова Ж.Ф. несколько лет обращалась в различные органы и организации с просьбой заключить с ней договор социального найма; исходя из ответов ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", Управы "Лефортово" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы на ее обращения, не нашлось ни одного собственника спорного жилого помещения, имеющего право передать квартиру

Кожуховой Ж.Ф. в порядке приватизации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кожухова П.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко