Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16082/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Смирновой Т.А., направленную по почте 23 ноября 2017 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 ноября 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N2-717/17 п о иску Смирновой Т.А. к ДГИ г.Москвы, Матюхову С.Е. о признании Распоряжения и договора незаконным, признании права на присоединение освободившейся комнаты ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Матюхову С.Е, просила признать Распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы NР55-1402 от 30 апреля 2014 года и договор передачи от 30 мая 2003 года, заключенный с Матюховым С.Е, незаконными.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. к ДГИ г. Москвы, Матюхову С.Е. о признании Распоряжения и договора незаконным, признании права на присоединение освободившейся комнаты - отказать.

Смирновой Т.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 52,1 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенную по адресу: г***.

В комнате N 1 жилой площадью 19,6 кв. м по договору социального найма проживал Головкин Н.А, на жилищном учете не состоял.

13 мая 2003 года Фомина Е.А, действуя по доверенности от имени Головкина Н.А, заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы Договор передачи N 052517-У02335 в отношении комнаты N1 в порядке приватизации, о чем в 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Головкина Н.А. на указанную комнату.

23 ноября 2005 года комната N 2 жилой площадью 11,8 кв. м в указанной коммунальной квартире освободилась после смерти Федотова М.А.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 07 марта 2007 года N 01-44-259 свободная комната N 2 жилой площадью 11,8 кв. м предоставлена Головкину Н.А. по договору купли-продажи по рыночной стоимости.

В связи с неуплатой в установленный срок выкупной стоимости спорной комнаты распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 07 апреля 2011 года N 01-44-206 распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 07 марта 2007 года N 01-44-259 отменено; повторного заявления от Головкина Н.А. о выкупе свободной комнаты по договору купли-продажи не поступало.

02 апреля 2013 года в комнату N 1, находившуюся с 26 марта 2003 года в собственности Головкина Н.А, зарегистрирована Смирнова Т.А.

30 апреля 2014 года на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-1402 Матюхову С.Е. предоставлена комната N 2 жилой площадью 11,8 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***

28 октября 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы удовлетворены требования Головкина Н.А, предъявленные к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании договора передачи в собственность комнаты N1 в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки; решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2015 года.

24 апреля 2015 года Головкин Н.А. умер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.13 ЖК РФ, ст.38 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что после вселения истца в жилое помещение ни от истца, ни от Головкина Н.А. заявлений о выкупе свободной комнаты N 2 по договору купли-продажи не поступало; о наличии свободной комнаты Головкин Н.А. и Смирнова Т.А. извещались 07 мая 2013 года, 20 ноября 2013 года, 15 апреля 2014 года; на учете нуждающихся в жилых помещениях, в улучшении жилищных условий и нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений Смирнова Т.А. не состояла и не состоит, а занимаемое ею жилое помещение имеет размер больший установленной нормы предоставления.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права - ст.59 ЖК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права.

Смирнова Т.А. указывает на обстоятельства заключения договора передачи комнаты N1 в порядке приватизации, однако предметом спора является обжалуемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р55-1402 от 30 апреля 2015 года и договор передачи комнаты N2, заключенный с Матюховым С.Е.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N2-717/17 п о иску Смирновой Т.А. к ДГИ г.Москвы, Матюхову С.Е. о признании Распоряжения и договора незаконным, признании права на присоединение освободившейся комнаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова