Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16530/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Нахимовой Е.В. и Макаркиной О.А., действующих в интересах Голышева В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу по иску СНТ "Золотой Ранет" к Голышеву В.Е. об обязании заключить договор,

установил:

СНТ "Золотой Ранет" обратилось в суд с иском к Голышеву В.Е. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры СНТ, ссылаясь на то, что Голышев В.В. является собственником земельного участка за N *, площадью 800 кв.м, который находится на территории СНТ "Золотой Ранет" по адресу: ***, с разрешенным использованием - для садоводства. Собранием уполномоченных СНТ "Золотой Ранет" от 23 ноября 2013 года Голышев В.Е. исключен из членов садоводческого товарищества. Выдел земельного участка ответчика из состава садоводческого товарищества, как и изменение вида его разрешенного использования не производилось. Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2014 года, отказано в удовлетворении иска Голышева В.Е. к СНТ "Золотой Ранет" о признании недействительным собрания уполномоченных в части его исключения из членов СНТ "Золотой Ранет" и восстановлении в членах СНТ "Золотой Ранет". Решением собрания уполномоченных СНТ "Золотой Ранет" от 24 июля 2016 года в садоводческом товариществе утверждена редакция договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества. В соответствии с положениями закона и Устава в СНТ плата для всех без исключения категорий садоводов, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлена в размере 250 рублей за каждые 100 кв.м (1 сотка) площади земельных участков, находящихся в собственности граждан на территории садоводческого товарищества, а не перечнем объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Заверенный экземпляр договора получен ответчиком Голышевым В.Е. 29 августа 2016 года. В добровольном порядке от заключения с СНТ "Золотой Ранет" договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества ответчик отказался. В этой связи истец просил суд обязать Голышева В.Е. заключить с СНТ "Золотой Ранет" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за плату в размере 250 рублей за каждые 100 кв.м (1 сотка) площади земельного участка, находящегося в его собственности, на условиях, определенных собранием уполномоченных СНТ от 24 июля 2016 года, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Голышева В.Е. расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 12 152 руб. 02 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТ "Золотой Ранет" к Голышеву * об обязании заключить договор - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 постановлено:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить;

постановить по делу новое решение, которым обязать Голышева * заключить с СНТ "Золотой Ранет" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за плату в размере 250 рублей за каждые 100 кв.м (1 сотка) площади земельного участка, находящегося в его собственности, на условиях, определенных собранием уполномоченных СНТ от 24 июля 2016 года, с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Голышева * в пользу СНТ "Золотой Ранет" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе адвокаты Нахимова Е.В. и Макаркина О.А, действующие в интересах Голышева В.Е, ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года, полагая его незаконным.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд установил, что Голышев В.Е. является собственником земельного участка N*размером 800 кв.м, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой Ранет" по адресу: *.

Собранием уполномоченных СНТ "Золотой Ранет" от 23 ноября 2013 года Голышев В.Е. исключен из членов садоводческого товарищества, решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2014 года, в удовлетворении иска Голышева В.Е. к СНТ "Золотой Ранет" о признании недействительным собрания уполномоченных в части исключения Голышева В.Е. из членов СНТ "Золотой Ранет" и восстановлении его в членах СНТ "Золотой Ранет" было отказано.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Золотой Ранет" от 13 декабря 2014 года были утверждены ежемесячные членские взносы в СНТ "Золотой Ранет" с 01 января 2015 года размере 250 рублей, а также был утвержден для Голышева В.Е, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Золотой Ранет", договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с арендной платой в размере членских взносов за каждые 100 кв.м (одна сотка) площади земельного участка, находящегося в его собственности.

29 августа 2016 года Голышевым В.Е. был получен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Золотой Ранет".

Разрешая заявленные СНТ "Золотой Ранет" исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что для заключения договора необходимо волеизъявление обеих сторон договора, понуждение к заключению договора на прошедший период законодательством не предусмотрено, тогда как Голышев В.Е. согласия на заключение с СНТ "Золотой Ранет" договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества не давал.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Как установиласудебная коллегия, Уставом СНТ "Золотой ранет" определено, что высшим органом управления садоводческим товариществом является общее собрание его членов - высший орган управления, к компетенции общего собрания членов садового товарищества относится, в том числе, принятие решений о предоставлении сервитутов и иных прав пользования имуществом товарищества, установление размеров вступительных, членских, целевых взносов; председатель правления вправе самостоятельно заключать сделки, действовать от имени товарищества без доверенности.

24 июля 2016 года собранием СНТ "Золотой Ранет" утвержден проект редакции договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Золотой Ранет" с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества.

Указанный проект со стороны истца направлен в адрес ответчика.

15 сентября 2016 года Голышевым В.Е. в адрес СНТ был направлен протокол разногласий к договору о пользовании объектами инфраструктуры, в котором приведена иная редакция отдельных пунктов договора. Указанный протокол разногласий получен истцом уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Условия договора в редакции, предложенной СНТ, утверждены общим собранием членов СНТ "Золотой Ранет" от 24.07.2016 г, решение которого в установленном порядке незаконным не признано.

Судебной коллегией установлено, что плата в размере 250 рублей за каждые 100 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика, согласуется с размером ежемесячного членского взноса в СНТ, тем самым не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 19-21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СНТ "Золотой Ранет", возложении на Голышева В.Е. обязанности заключить с СНТ "Золотой Ранет" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях договора, утвержденного общим собранием членов СНТ, поскольку заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

При этом судебной коллегией учтено, что проект договора СНТ содержит все существенные для данного договора условия, которые соответствуют нормам закона и иным обязательным для сторон правилам, тогда как возражения Голышева В.Е. по пунктам договора, изложенные в протоколе разногласий, являются несущественными, оснований полагать, что условия, изложенные в проекте договора СНТ в той редакции, которая утверждена решением общего собрания, нарушают права Голышева В.Е, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об удовлетворении требований СНТ.

Оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года, заявители в кассационной жалобе приводят доводы о том, что судебная коллегия вышла за пределы указаний Постановления Президиума Московского городского суда от 29 августа 2017 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, при этом материально-правовая обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не подвергалась сомнению.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, как следует из представленных документов, постановленное ранее по данному делу апелляционное определение было отменено президиумом Московского городского суда ввиду существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были заявлены встречные исковые требования о заключении договора в предложенной им редакции, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления являться не могут, поскольку сведений о том, что судом в установленном законом порядке встречные исковые требования были приняты к производству суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов судебной коллегии, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Нахимовой Е.В. и Макаркиной О.А, действующих в интересах Голышева В.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова