Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16676/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Самутина С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 08 декабря 2017 года, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Самутина С.П. к ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) о защите прав потребителей,

установил:

Самутин С.П. обратился в суд к ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) с иском, уточнив который, просил взыскать денежные средства в размере 8 735,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 16 771,20 рубль и штраф в размере 50% от суммы присужденных в его пользу в порядке закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Самутин С.П. ссылался на то, что 05.01.2016 года приобрел авиабилет по маршруту Москва-Стамбул на 07.01.2016 года и Стамбул-Москва на рейс авиакомпании ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии), номер рейсаТК-0419, дата рейса 28.05.2016 года, однако в мае 2016 года он принял решение отказаться от поездки, о чем уведомил ответчика по телефону с письменным электронным заявлением об отказе от услуг авиационной перевозки и возврате уплаченных средств, однако до настоящего времени ему денежные средства ему не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы от 20 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) в пользу Самутина Сергея Павловича денежные средства в размере 8 735 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 8 735 руб, штраф в размере 9 235 руб.

Взыскать с ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N397 района Замоскворечье г.Москвы от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-250/2017 по иску Самутина Сергея Павловича к ОАО "Тюрк Хава Йоллары" о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

В этой части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Тюрк Хава Йоллары" в пользу Самутина Сергея Павловича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

14 декабря 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 декабря 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной интенцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.01.2016 года истец приобрел авиабилет по маршруту Москва-Стамбул на 07.01.2016 года и Стамбул-Москва на рейс авиакомпании ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии), номер рейсаТК-0419, дата рейса 28.05.2016 года стоимостью 17 394 руб, однако в мае 2016 года он принял решение отказаться от поездки, о чем уведомил ответчика по телефону с письменным электронным заявлением об отказе от услуг авиационной перевозки и возврате уплаченных средств, но до настоящего времени денежные средства ему ответчиком возвращены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что Самутин С.П. заблаговременно предупредил ответчика об отказе от перелета 28.05.2016 года взыскал с ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) в пользу Самутина С.П. уплаченные денежные средства за авиабилет в размере 8 735 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 8 735 руб. в добровольном порядке ответчиком не были возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его ползу неустойки, размер которой, принимая во внимания положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил- 8 735 руб.

Так как ОАО "Тюрк Хава Йоллары" нарушило права истца, как потребителя в связи с невозвратом денежных средств, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца суд взыскал штраф в размере 9 235 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционная инстанция решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, неустойки в размере 8 735 руб. и штрафа в размере 9 235 руб. отменила, постановив по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Самутина С.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом апелляционной инстанцией было установлено, что ответчиком в адрес истца было направленно разъяснение о порядке возврата уплаченных денежных средств за авиабилет, а именно: по прилету обратно, в Москву истец может оформить процедуру возврата денежных средств в представительстве авиакомпании. По правилам авиакомпании, при покупке билетов на сайте авиакомпании, денежные средства возвращаются на банковскую карту, которой была произведена покупка. На основании информации из системы бронирования, срок банковской карты, с помощью которой был приобретен билет, истек. В связи с данными обстоятельствами, возврат денежных средств не мог быть осуществлен. В имеющейся в материалах дела переписке, истец указал новые банковские реквизиты. Однако если пассажир больше не является клиентом Банка, с которого был оплачен билет, пассажиру необходимо представить в офис продаж TURKISH AIRLAINS официальное подтверждение этого факта из банка (данная информация размещена в открытом доступе на сайте авиакомпании TURKISH AIRLAINS).

Между тем, Самутин С.П. свои обязательства по представлению официального подтверждения новой банковской информации не выполнил.

При этом Самутин С.П. в представительство авиакомпании с заявлением о возврате провозной платы за билет, с предъявлением документа, удостоверяющего личность, не обращался, официального подтверждения о смене банковского счета не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина перевозчика в невыплате стоимости билета отсутствует, поскольку при отсутствии письменного подтверждения со стороны истца новых банковских реквизитов у ответчика не было оснований для перечисления денежных средств по новым, неподтвержденным банковским реквизитам, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца неустойки является необоснованным.

В связи с тем, что апелляционной инстанцией установлен факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным, равно как и взыскание штрафа.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не извещался о времени и месте судебных заседаний, поскольку извещения направлялись судом по адресу его временной регистрации, которые возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения", не влечет отмену апелляционного определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела о судебных заседаниях истец извещался посредством направления судебных повесток по месту жительства, указанному в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Таким образом, Самутин С.П. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту проживания извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также по уведомлению ответчика и суда об изменении адреса места нахождения, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В этой связи доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке дела в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самутина С.П, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова