Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-16692/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Эквтимишвили В.Г., поступившую в Московский городской суд 08.12.2017 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по заявлению Банах Я.П. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-8581/12,

установил:

Банах Я.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой по гражданскому делу N 2-8581/12.

Заявитель Банах Я.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Заинтересованные лица Эквтимишвили В.Г. и нотариус г. Москвы Осокина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г, заявление Банах Я.П. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Эквтимишвили В.Г. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и отказать Банах Я.П. в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 исковые требования Банах Я.П. удовлетворены, с Эквтимишвили В.Г. в пользу Банах Я.П. взыскана сумма в размере

1 380 000 руб. по договору дарения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме

7 000 руб.

Из заявления, а также пояснений заявителя следует, что исполнительный документ был утерян. Также заявитель пояснила, что исполнительный лист по данному делу она получила, затем по заявлению забрала из службы судебных приставов исполнителей, а в дальнейшем данный лист забрал должник, не исполнив решение суда, не возвратил его, в настоящее время решение суда не исполнено, место нахождение исполнительного листа ей не известно, что свидетельствуют о его утрате.

Подлинник исполнительного листа в материалах дела и у взыскателя отсутствует.

Удовлетворяя заявление Банах Я.П. и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, правильно руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской и исходил из того, что подлинник исполнительного листа утрачен, а решение суда не исполнено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Эквтимишвили В.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко