Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16738/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Жилиной Г.И., направленную по почте 03 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Жилиной Г.И. к ПАО "Росбанк" (третье лицо - Смирнов Д.В.) о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Жилина Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" (третье лицо - Смирнов Д.В.) о признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Жилиной Г.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Жилиной Г.И. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Жилина Г.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Жилина Г.И. в 2010 году стала собственником земельного участка с кадастровым номером 50621603021260017 и садового дома площадью 228 кв.м. с условным номером 50-50-21/058/2006-326, находящихся по единому адресу: ***, на основании договора дарения N б/н, заключенного между Жилиной Г.И. и Смирновым Д.В.; решением Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года обращено взыскание на принадлежащее истцу недвижимое имущество на основании кредитного договора и договора ипотеки указанного недвижимого имущества, заключенных между ЗАО "КБ "Сосьете Женераль Восток" и Смирновым Д.В, являющегося прежним собственником данного имущества; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 года решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставлено без изменения; при этом, суд исходил из того, что 15 июня 2011 года произошла реорганизация банка ЗАО КБ "Сосьете Женераль Восток" путем присоединения к ПАО "Росбанк"; 19 ноября 2007 года между ПАО "Росбанк" и Смирновым Д.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым строением по адресу: ***; 19 ноября 2007 года между ними заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости); согласно п. 1.1 договора об ипотеке, стороны оценивают данный объект недвижимости как предмет залога в 352 920 долларов США, что эквивалентно 8 651 939,68 руб.; банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит в размере 200 000 долларов США, на срок 300 месяцев до 29 января 2032 года под 11.25% годовых; согласно справке о задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2007 года N223810, общая задолженность Смирнова Д.В. перед банком составляет 390 729,09 долларов США; Смирнов Д.В. уже при наличии задолженности распорядился заложенным имуществом, подарив Жилиной Г.И. недвижимое имущество; отчуждение имущества произведено без согласия банка; ПАО "Росбанк" не был извещен Смирновым Д.В. о намерении подарить заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество; действия Смирнова Д.В. по передаче в дар Жилиной Г.И. земельного участка и садового дома неправомерны, залог не является прекращённым и на указанное имущество необходимо обратить взыскание.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Жилина Г.И. исходила из того, что оспариваемые пункты кредитного договора ущемляют ее права и не соответствуют законодательству РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жилиной Г.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ПАО "Росбанк" понуждало Смирнова Д.В. к заключению договора на выгодных лишь ПАО "Росбанк" условиях, суду представлено не было; поскольку в данном случае ПАО "Росбанк" не лишало Смирнова Д.В. возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях, постольку со стороны ПАО "Росбанк" соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора; также Жилиной Г.И. пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки (1 год) при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Жилиной Г.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, истец просила признать пункты договора недействительными в силу их ничтожности (ст.ст. 166, 168 ГК РФ); при этом, суд, разрешая спор по существу, вышел за пределы исковых требований, рассмотрев дело о признании пунктов договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ; однако, Жилиной Г.И. подобных оснований в иске заявлено не было; таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске Жилиной Г.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; Жилиной Г.И. заявлены исковые требования по признанию недействительными пунктов кредитного договора в рамках ст. 168 ГК РФ в силу их ничтожности; согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года ( пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ); для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны ( пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ); при этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года; принимая во внимание, что кредитный договор заключен 19 ноября 2007 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ; в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; оспариваемый кредитный договор заключен 19 ноября 2007 года и стал исполняться 29 декабря 2007 года; таким образом, по состоянию на 01 сентября 2013 года срок исковой давности в настоящем случае истек, в связи с чем положения ст. 181 ГК РФ (в редакции после принятия Закона N 100-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям; в суд с настоящим иском Жилина Г.И. обратилась 31 марта 2015 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; ссылки Жилиной Г.И. на положения ст. 204 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как ранее 31 марта 2015 года она в суд с иском не обращалась, а обращение банка с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не прерывает течение срока исковой давности для предъявления иных требований иными лицами; при этом заключение договора дарения недвижимого имущества предполагает наличие именно личных отношений между дарителем и одаряемым, в связи с чем при заключении договора дарения в 2010 году Жилина Г.И. заведомо не могла не знать как о заключении Смирновым Д.В. кредитного договора, так об обременении спорного имущества залогом банка; в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права; обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав; согласно ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права; кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; исходя из толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований, если иное не предусмотрено законом; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, какие именно права истца нарушены соответствии пунктами кредитного договора о начислении неустойки (п. 7.2 кредитного договора) и о последовательности удовлетворения требований кредитора (п 4.7 кредитного договора), заключенного между ПАО "Росбанк" и Смирновым Д.В, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Жилиной Г.И. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жилиной Г.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Жилиной Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Жилиной Г.И.к ПАО "Росбанк" (третье лицо - Смирнов Д.В.) о признании пунктов кредитного договора недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев