Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16739/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Осиповой Р.Ф., поданную в суд кассационной инстанции 11 декабря 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года (в редакции определения того же суда от 03 июля 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Осиповой Р.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, предоставлении заявления на закрытие текущего счёта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Осипова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, предоставлении заявления на закрытие текущего счёта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года (в редакции определения того же суда от 01 декабря 2015 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Осиповой Р.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение суда (в редакции определения того же суда от 01 декабря 2015 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 27 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы Осиповой Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Осиповой Р.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, предоставлении заявления на закрытие текущего счёта взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Осипова Р.Ф. обратилась суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года (в редакции определения того же суда от 03 июля 2017 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления Осиповой Р.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года определение суда от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Осипова Р.Ф. выражает несогласие с определением суда от 31 мая 2017 года (в редакции определения того же суда от 03 июля 2017 года об исправлении описки ) и апелляционным определением судебной коллегии от 14 июля 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 апреля 2016 года, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Осиповой Р.Ф.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; согласно п.п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается; исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок; из содержания заявления Осиповой Р.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы следует, что уважительными причинами, по которым она пропустила срок кассационного обжалования, она считает плохое самочувствие и болезнь; однако, каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска Осиповой Р.Ф. процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не приведено; исключительные случаи, предусмотренные законом в качестве оснований для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, по данному делу отсутствуют; никаких обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленный срок, судом не выявлено; таким образом, правовые основания для восстановления Осиповой Р.Ф. указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Осиповой Р.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Осиповой Р.Ф. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года (в редакции определения того же суда от 03 июля 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Осиповой Р.Ф. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, предоставлении заявления на закрытие текущего счёта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев