Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-16746/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Волкова С.С., поступившую 13 декабря 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу по иску Малыгина А.В. к Волкову С.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Малыгин А.В. обратился к мировому судье с иском к Волкову С.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 мая 2016 года между ним и ответчиком было заключено соглашение об авансировании сделки по купле-продаже жилого помещения Волкова С.С, расположенного по адресу: ***. Истец передал ответчику 50 000 руб. в качестве аванса за покупку квартиры, о чем свидетельствует запись в соглашении об авансе, удостоверенная подписью сторон. Оплата сделки истцом должна была производиться за счет привлечения кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору с Московским банком Сбербанка России после предоставления ответчиком всех необходимых документов. Ответчик не предоставил истцу и в банк достоверные сведения о наличии перечня лиц, имеющих право на приватизацию, но не участвующих в ней. Также специалистами банка было установлено более 60% износа квартиры, из-за чего существует высокий риск признания дома аварийным или подлежащим сносу. Сбербанком было принято решение об отказе кредитования указанной квартиры, в связи с чем договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был. Сумма аванса ответчиком не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 17 января 2017 года постановлено:

Взыскать с Волкова С.С. в пользу Малыгина А.В. денежные средства в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 17 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

15 декабря 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 22 декабря 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции нее имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2016 года между Малыгиным А.В. и Волковым С.С. было заключено соглашение об авансировании сделки по купле-продаже квартиры ответчика. Истец передал ответчику 50 000 руб. в качестве аванса за покупку квартиры.

Пунктом 10 соглашения об авансе предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по соглашению, за которые ни одна сторона не несёт ответственности, в том числе при отказе покупателю кредитной организацией в приобретении объекта по ипотеке, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта, при этом вся сумма аванса возвращается покупателю.

Поскольку ответчик не предоставил истцу и в Сбербанк достоверные сведения о наличии перечня лиц, имеющих право на приватизацию, но не участвующих в ней, и специалистами банка было установлено более 60% износа квартиры, Сбербанком было принято решение об отказе кредитования указанной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Мировой судья исходил из того, что аванс представляет собою денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому не зависимо от исполнения обязательства, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Поскольку в соглашении об авансировании сделки стороны договорились о возврате продавцом полученной суммы, мировой судья сделал правильный вывод о том, что её следует считать авансом, а не задатком.

Кроме того, пп. 4 п. 10.1. соглашения установлено, что в случае не выхода на сделку по причине отказа банком, сумма, указанная в пункте 4, возвращается покупателю в полном объёме в течение трёх календарных дней.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малыгина А.В. и взыскании с Волкова С.С. суммы аванса в размере 50 000 руб.

Судебные расходы распределены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 17 января 2017 года, Волков С.С. и его представитель Малашенко А.А. были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (лист дела 125).

На судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14 июня 2017 года, ответчик Волков С.С. был извещен лично под расписку (лист дела 147) при удовлетворении судом его ходатайства об отложении судебного заседания - согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2017 года, на которое ответчик явился (лист дела 148).

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова С.С. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района города Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу по иску Малыгина А.В. к Волкову С.С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева