Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16838/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Суховой М.А., Герасимовой О.А., Блохиной И.А., Блохина В.А., Приходько С.Ю., направленную по почте 07 декабря 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 декабря 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Суховой Марины Анатольевны, Герасимовой Ольги Андреевны, Блохиной Ирины Андреевны, Блохина Владислава Александровича, Приходько Светланы Юрьевны о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Сухова М.А, Герасимова О.А, Блохина И.А, Блохин В.А, Приходько С.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и признании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21 сентября 2011 г. N 4355 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, по адресному ориентиру*** AA

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части признания распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 21 сентября 2011 г. N 4355 недействительным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г, в удовлетворении исковых требований Суховой М.А, Герасимовой О.А, Блохиной И.А, Блохина В.А, Приходько С.Ю. отказано.

Суховой М.А, Герасимовой О.А, Блохиной И.А, Блохиным В.А, Приходько С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору застройки от 15 октября 1936 г. Люберецким горсоветом, в соответствии с Постановлением ЦИК СНК СССР от 21 июля 1936 г, разрешением Московского Совета РК и КД N 107/109 от 14 октября 1936 г, планом отвода отдела городских земель и отвода участков Московского Совета, Штрынёву Г.Л. был предоставлен земельный участок N 49, Подосинки по Ленинской железной дороге.

В соответствии с условиями договора участок предоставлялся Штрынёву Г.Л. для постройки жилого дома и сарая, сроком на 25 лет, что подтверждается Постановлением ЦИК СНК СССР, копией договора застройки, а также согласованным в установленном порядке исполнительным проектом застройки от 05 марта 1941 г.

Согласно акту приемки Люберецкого горсовета от 18 апреля 1941 г, возведенные строения (дом и сарай), расположенные на земельном участке N 49, Подосинки, по адресу: *** принят в эксплуатацию.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 1958 г. принадлежащие Штрыневу Г.Л. права на долю дома унаследовали Штрынева П.В, Сухова А.Г, Блохина Е.Г.

В соответствии с решением первого участка Народного суда Ухтомского района по делу от 29 мая 1953 Штрынева Е.Г. приобрела право собственности на 21/100 долю дома, который находился на земельном участке, площадью 1278 кв.м.

По истечении 25-летнего срока пользования в 1961 г. дочери Штрынева Г.Л.: Сухова А.Г, Блохина Е.Г, Штрынева П.В, продолжали пользоваться участком площадью 1278 кв.м, что подтверждаются справкой от 18 февраля 1993 г. БТИ Волгоградского райсовета, а также Планом земельного участка от 27 февраля 1984 г. БТИ Волгоградского райсовета.

Право собственности Блохина В.А. на 15/300 долей возникло на основании договора дарения от 24 февраля 2004 г.

Приходько С.Ю. приобрела 38/100 долей дома в дар от Торского О.И. по договору дарения от 23 марта 2008 г.

Право собственности Торского О.В. на долю дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Штрыневой Е.Г. в 1993 г.

С момента приобретения в дар долей дома и по настоящее время Блохин В.А, Приходько С.Ю. проживают в доме и пользуются земельным участком.

После смерти Суховой А.Г, 31 октября 2008 г, в наследство по закону вступила Сухова М.А.

После смерти Блохиной Е.К, 02 августа 2010 г, в наследство по закону вступили Герасимова О.А, Блохина И.А.

С момента вступления в наследство и до настоящего времени Сухова М.А, Блохина

И.А, Герасимова О.А. пользуются участком.

В мае 2016 г. истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании права собственности на земельный участок.

Из разъяснений ДГИ г. Москвы им стало известно, что Департаментом земельных ресурсов принято Распоряжение от 31 сентября 2011 г. N 4355, которым утверждена схема расположения участка. На утвержденной схеме площадь участка меньше, чем площадь, предоставленного в 1936 г. семье Штрыневых.

Земельный участок на кадастровом учете не состоял.

В настоящий время земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, 1-й Люберецкий проезд, вл. 19, 1278 кв.м не существует.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 131, 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 6, 15, 28, 29, 36, ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суд пришел к выводу, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав. Учитывая, что земельный участок, площадью 1278 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Люберецкий проезд, вл. 19, на кадастровый учет не поставлен, соответственно невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок.

Также, учитывая положения ст.ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд указал, что после получения распоряжения об утверждении границ земельного участка, на истцах лежит обязанность самостоятельно провести кадастровые работы, обратиться в Департамент за государственной услугой "Согласование межевого плана", осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако, данные действия истцами не выполнены.

Учитывая, что спорный земельный участок как объект недвижимости не сформирован, межевание земельного участка не проводилось, установить, что выбранный истцом земельный участок совпадает в границах с приусадебным земельным участком, предоставленным истцам, не представляется возможным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истцов на земельный участок площадью 1278 кв. м в порядке требований ст. 234 ГК РФ не возникло.

Разрешая требования в части признания недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 21 сентября 2011 г. N 4355, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение относиться к числу ненормативных правовых актов, в соответствии со ст. 218 КАС РФ, по делам данной категории сроки обращения в суд составляют три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В исковом заявлении истцы указали, что о принятом распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21 сентября 2011 г. N 4355 они узнали из разъяснения Департамента городского имущества г.Москвы. Вместе с тем, именно по заявлению Суховой М.А. от 29 августа 2011 г. N 33-5Т4-977/11 Департаментом земельных ресурсов г. Москвы принято распоряжение от 21 сентября 2011г. N 4355 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, 1-й Люберецкий проезд, вл. 19, на кадастровой карте территории". Таким образом, о принятом распоряжении истца могли узнать в конце 2011 г.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен ( ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Суховой М.А, Герасимовой О.А, Блохиной И.А, Блохина В.А, Приходько С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Суховой Марины Анатольевны, Герасимовой Ольги Андреевны, Блохиной Ирины Андреевны, Блохина Владислава Александровича, Приходько Светланы Юрьевны о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным распоряжения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова