Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-17036/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Курдина В.Н., поступившую в Московский городской суд 15.12.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Курдина В.Н. к СПАО "Ингосстрах", Воронюк С.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Курдин В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Воронюк С.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.04.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, виновным в котором, по мнению Курдина В.Н, является Воронюк С.А, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Курдина В.Н, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.04.2016 г. в г. Москве, на Севастопольском проспекте, в районе д. 26, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомашины *, государственный регистрационный знак *, под управлением Воронюка С.А. с *, государственный регистрационный знак *, под управлением Курдина В.Н, с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением *

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.04.2016 г, водитель Курдин В.Н, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за допущенное нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по жалобе Курдина В.Н. постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 г. отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение, ввиду недостаточности сведений, указывающих на то, чье нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от 28.06.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Курдин В.Н. предъявил данный иск с целью определения виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскания причиненного его автомобилю ущерба, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неквалифицированные действия водителя *, который в нарушение требований п. п. 1.3, 8.1, 18.2 ПДД РФ совершил наезд на автомашину истца.

В качестве доказательств вины Воронюка С.А. в названном дорожно-транспортном происшествии истцом представлено заключение специалиста N 280-08.16, согласно выводам которого в действиях водителя Курдина В.Н, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Воронюка С.А. имели место несоответствия требованиям п. п. 1.3, 8.1, 18.2 ПДД РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение специалиста, в их совокупности, руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств вины Воронюка С.А. в совершении ДТП, произошедшего 07.04.2016 г, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что виновником в ДТП является Воронюк С.А, они же были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещается в порядке, установленном требованиями ст. ст. 15, 929, 940, 943 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судами не установлено оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю истца, постольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона, основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дугина Д.В, действующего в интересах Курдина В.Н, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Курдина В.Н. к СПАО "Ингосстрах", Воронюк С.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко