Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17073/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мировым судьей установлено, что ООО "УК Пресненского района" являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: *****.

Смирнова Н.Г. является собственником квартиры по адресу: *****, где зарегистрирована по месту жительства и проживает.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 18 июня 2012 года, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***** принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Пресненского района".

13 декабря 2012 года в ГКУ "ИС Пресненского района" было проведено совещание с представителями управляющих организаций ГУП ДЕЗ Пресненского района и ООО "УК Пресненского района", по результатам которого достигнуто соглашение о смене управляющих организаций.

Также мировым судьей установлено, что начисление платы за ЖКУ управляющей организацией ГУП ДЕЗ Пресненского района стало осуществляться с февраля 2013 года, а до января 2013 года ООО "УК Пресненского района" осуществлялось фактическое управление домом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, мировой судья исходил из того, что с настоящим иском Смирнова Н.Г. обратилась в суд только 21 января 2016 года, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности к требованиям о пересчете задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленным истцом перерасчетом за жилищно-коммунальные услуги не может быть принят во внимание, поскольку выполнен без учета требований главы IX Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем оснований для перерасчета имеющейся у Смирновой Н.Г. задолженности не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод мирового судьи о том, что Смирновой Н.Г. пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о перерасчете задолженности за январь 2013 года, на законность принятого решения не влияет, поскольку Смирновой Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих основания для данного перерасчета.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Смирновой Н.Г, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку как следует из представленных документов, истцу направлялось извещение о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, постановленное по делу решение обжаловалось в апелляционном порядке самой Смирновой Н.Г, которая, проявив заинтересованность в исходе дела, не лишена была возможности получить информацию о движении дела и назначении его к разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смирновой Н.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы от 20 июля 2016 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова