Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-17207/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Чекрыжова Н.И. и его представителя по доверенности Антоновой С.Н., поступившую в Московский городской суд 19.12.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Чекрыжова Н.И. к Шевляковой В.П., Александрову А.П. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Чекрыжов Н.И. обратился в суд с иском к Шевляковой В.П. и Александрову А.П. о признании недействительным заключенного между Шевляковой В.П. и правопредшественником Александрова А.П. - *** Н.Е, скончавшимся *** г. - договора дарения квартиры N *** от 05.10.2014 г, взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец являлся наследником третьей очереди к имуществу племянницы *** С.М, скончавшейся 31.10.2013 г, в состав наследственного имущества после смерти которой входила спорная квартира. Находясь в преклонном возрасте, истец согласился с предложением *** Н.Е. и в нотариальном порядке оформил отказ от наследства под условием последующей продажи квартиры и раздела полученных от ее продажи денежных средств в равных долях, после чего *** Н.Е. оформил наследство на свое имя, однако, квартиру не продал, а подарил своей супруге - ответчику Шевляковой В.П, действуя недобросовестно и с целью причинить вред имущественным интересам истца. В последующем, вступившим в законную силу решением суда отказ истца от наследства был признан недействительным, как совершенный с пороком воли.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекрыжова Н.И. к Шевляковой В.П, Александрову А.П. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Чекрыжова Н.И. в пользу Шевляковой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, с запретом производить действия по отчуждению квартиры и совершении регистрационных действия по отчуждению квартиры, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.11.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Савельева С.М, скончавшаяся 31.10.2013 г, являлась собственником квартиры N ***. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился *** Н.Е, призванный к наследованию, поскольку наследник предшествующей очереди - истец Чекрыжов Н.И. от принятия наследства отказался, оформив 17.12.2013 г. соответствующее заявление в нотариальном порядке.

07.08.2014 г. *** Н.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в отношении спорной квартиры, а 05.10.2014 г. он заключил со своей супругой Шевляковой В.П. договор дарения, на основании которого квартира перешла в собственность последней.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г, отказ Чекрыжова Н.И. от наследства после смерти *** С.М. был признан недействительным, как совершенный им с пороком воли, и ему восстановлен срок принятия наследства после смерти *** С.М, однако, к моменту вступления указанного выше решения в законную силу, квартира уже выбыла из собственности *** Н.Е.

Также вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. отказано в удовлетворении иска Чекрыжова Н.И. к *** Н.Е. о признании недействительным отказа от наследства как совершенного под условием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 168, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что *** Н.Е. после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на его имя, являясь собственником жилого помещения, был вправе совершать с ней любые не противоречащие закону сделки, в том числе был вправе заключить со своей супругой Шевляковой В.П. договор дарения спорной квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что договор дарения был заключен между *** Н.Е. и Шевляковой В.П. лишь для вида, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение мнимости договора дарения истец ссылался на то, что новый собственник Шевлякова В.П. сразу начала предпринимать меры к отчуждению спорной квартиры, однако, данные действия Шевляковой В.П. лишь опровергают утверждение истца о мнимости сделки, поскольку свидетельствуют о реализации ответчиком своего права собственности на квартиру, предусмотренного ч. 1 ст. 209 ГК РФ, а то обстоятельство, что Шевлякова В.П. в спорную квартиру не вселилась, о мнимости сделки не свидетельствует.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой свидетельских показаний не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чекрыжова Н.И. и его представителя по доверенности Антоновой С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Чекрыжова Н.И. к Шевляковой В.П, Александрову А.П. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова