Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4га-13557/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Платошкиной Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.10.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Платошкиной Е.Н. к Государственной инспекции труда г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным предписания, признании незаконным бездействия в рассмотрении заявления,

установил:

Платошкина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости и просила признать незаконным предписание от 10.10. 2016 г. об отстранении заявителя от работы, признать незаконными действия (бездействие) в передаче заявления от 12.10. 2016 г. в Государственную инспекцию труда г. Москвы по принадлежности.

Требования мотивированы тем, что административный истец является учителем ГБОУ "Школа N 218". 23.08. 2016 г. Платошкина Е.Н. обратилась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости о непредоставлении ей работодателем инструкции об охране труда в школе для ознакомления. Государственная инспекция труда г. Москвы назначила проверку по заявлению Платошкиной Е.Н. на 10.10. 2016 г, издала предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 с требованием к работодателю отстранить Платошкину Е.Н. от работы за не прохождение инструктажа на рабочем месте. По мнению административного истца, предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 является незаконным и необоснованным, поскольку ст. 76 ТК РФ не предусматривает право работодателя отстранять от работы работника не прошедшего инструктаж. Платошкина Е.Н. лишена возможности, представить объяснения в ходе проверки. Соответствие инструкции по охране труда школы N 218 требованиям действующего законодательства Государственной инспекции труда не проверялось. 12.10.2016 г. Платошкина Е.Н. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда от 10.10. 2016 г. об отстранении от работы. Ответ на данное заявление не получен. Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 02.11. 2016 г. следует, что заявление от 12.10.2016 г, в котором обжалуются действия Государственной инспекции труда в г. Москве в нарушение ч. 6 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от 30.10.2017 г. дело было истребовано из Тверского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 06.12.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Платошкина Е.Н. является учителем ГБОУ "Школа N 218".

23.08. 2016 г. Платошкина Е.Н. обратилась с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости о непредоставлении ей работодателем инструкции об охране труда в школе для ознакомления.

Государственная инспекция труда г. Москвы назначила проверку по указанному заявлению и 10.10. 2016 г. издала предписание N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 с требованием к работодателю отстранить Платошкину Е.Н. от работы с 11.10. 2016 г. до прохождения работником повторного инструктажа на рабочем месте.

В ходе проведенной в отношении ГБОУ "Школа N 218" проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.5 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01. 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", выразившееся в том, что в марте 2016 г, то есть не реже одного раза в шесть месяцев, с Платошкиной Е.Н. не проведен повторный инструктаж на рабочем месте, последний повторный инструктаж проведен 08.09. 2015 г.

Работники ГБОУ "Школа N 218" в сентябре 2016 г. прошли повторный инструктаж на рабочем месте, однако, Платошкина Е.Н. пройти повторный инструктаж отказалась, сославшись на то, что должна ознакомиться с ранее полученными инструкциями по должности учителя географии. Отказ от прохождения инструктажа оформлен актом от 16.09. 2016 г.

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

12.10. 2016 г. Платошкина Е.Н. обратилась в Федеральную службу труда и занятости (Роструд) с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда г. Москвы N 7-34486-16-ОБ/1152/77/3 от 10.10. 2016 г.

Роструд перенаправил вышеуказанное заявление по принадлежности для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Согласно п. 9.1 Приказа Роструда от 11.09.2007 г. N 211 "Об утверждении Регламента Федеральной службы по труду и занятости" Роструд и его территориальные органы составляют единую систему Роструда.

Пунктом 9.2 вышеназванного Регламента установлено, что Роструд осуществляет координацию и контроль деятельности территориальных органов Роструда в субъектах Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзац. 1 п. 113 вышеназванного Административного регламента, жалоба подается соответствующему руководителю по подчиненности. Жалобы на действия (бездействие) и решения уполномоченного должностного лица в территориальном органе Роструда рассматриваются руководителем территориального органа (его заместителем).

Ответом Государственной инспекции труда в г. Москве от 02.11.2016 г. NПГ/30236 Платошкиной Е.Н. разъяснено, что оснований для отмены предписания от 10.10.2016 г. не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предписание Государственной инспекции труда г. Москвы от 10.10.2016 г. является законным и обоснованным, для обжалования предписания Платошкиной Е.Н. согласно Административного регламента, необходимо было обратиться к руководителю Государственной инспекции труда г. Москвы, в связи с чем обращение Платошкиной Е.Н. от 12.10. 2016 г. правомерно передано в Государственную инспекцию труда г. Москвы, ответ на обращение дан государственным органом в установленном законом порядке и в установленный законодательством 30-дневный срок.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, не нашла оснований для его отмены, указав на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия, обращение Платошкиной Е.Н. рассмотрено, в пределах установленного законом срока административному истцу дан ответ с разъяснением по поставленным в обращении вопросам. Ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, напротив, административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения п. 4 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. рассмотрена незаконным составом судебной коллегии, так как ранее двое из трех судей рассматривали апелляционную жалобу заявителя на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. по делу с теми же участниками процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе участие судьи в принятии судебного постановления не исключает возможность рассмотрения им апелляционной жалобы, поданной в рамках иного административного дела и основанием для отвода судьи не является ( ст. 32 КАС РФ).

Основания отвода судьи изложены в ст. 31 КАС РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (часть 1); судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2); в состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками (часть 4).

Указание в кассационной жалобе на то, что судами нижестоящих инстанций повторно рассмотрены требования о признании незаконным предписания от 10.10. 2016 г, которые были заявлены административным истцом при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку основания заявленных требований не являются тождественными.

Нагатинским районным судом в рамках административного дела N 2а-1641/17 рассматривался административный иск Платошкиной Е.Н. к Государственной инспекции труда г. Москвы об оспаривании предписания от 10.10.2016 г, основанием к подаче которого послужило то, что оспариваемое предписание было вынесено в условиях, когда Платошкина Е.Н. была лишена возможности давать объяснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для проверки.

Таким образом, требования о признании незаконным предписания от 10.10. 2016 г. по причине несоответствия нормам ст. 76 ТК РФ р анее в суд не заявлялось. Кроме того, Постановлением Президиума Московского городского суда от 12.12.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. отменено, административное дело по административному иску Платошкиной Е.Н. к Государственной инспекции труда г. Москвы об оспаривании предписания направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Платошкиной Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Платошкиной Е.Н. к Государственной инспекции труда г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным предписания, признании незаконным бездействия в рассмотрении заявления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова