Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4га-15740/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Шелехова-Бальчунаса А.Е. по доверенности Равского Д.О., поступившую в Московский городской суд 23.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по административному исковому заявлению Шелехова-Бальчунаса А.Е. к ФГОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании бездействия незаконным, обязании восстановить в число студентов,

установил:

Шелехов-Бальчунас А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова", в котором просил признать бездействие ФГОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в части восстановления Шелехова-Бальчунаса А.Е. в образовательном учреждении неправомерным, обязать административного ответчика восстановить административного истца в число студентов 4-го курса для освоения образовательной программы бакалавриата в кратчайшие сроки.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. административное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. определено:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. отменить, принять по делу новое определение, которым в принятии административного искового заявления Шелехова-Бальчунаса А.Е. к ФГОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" об оспаривании бездействия, обязании восстановить в число студентов 4-го курса для освоения образовательной программы бакалавриата отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г, кассационной проверке подлежит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. (ч. 1 ст. 318 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого представителем заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Шелехов-Бальчунас А.Е, полагая нарушенным свое право на образование, просит признать незаконным бездействие ФГОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в части восстановления его в образовательной организации, обязать восстановить в число студентов 4-го курса для освоения образовательной программы бакалавриата в кратчайшие сроки, ссылаясь на то, что 24.04.2015 г. был отчислен из числа студентов 4-го курса бакалавриата факультета вычислительной математики и кибернетики по собственному желанию, в настоящее время намерен восстановиться в числе студентов, чему препятствует административный ответчик.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что оно не соответствует требованиям ст. 126 КАС РФ, не оплачено государственной пошлиной в установленном объеме, административным истцом предъявлен иск, состоящий из двух самостоятельных требований неимущественного характера, а потому пошлина, размер которой установлен в статье 333.19 НК РФ, должна быть уплачена для каждого из них в отдельности, тогда как в рассматриваемом случае пошлина уплачена в сумме 300 руб, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указала на то, что суд первой инстанции не учел, что конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11. 2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 15.04.2008 г. N 314-О-О и др.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, связаны с правами заявителя на получение высшего профессионального образования и не являются отношениями власти-подчинения в смысле придаваемом им КАС РФ. ФГОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к органам государственной власти не относится, отдельными государственными или иными публичными, властно-распорядительными полномочиями в вышеозначенной сфере образования не наделено.

Таким образом, законность действий (бездействия) ФГОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в порядке, предусмотренном КАС РФ, проверке не подлежит. Кроме того, сами по себе требования заявителя не сводятся к установлению обстоятельств, поименованных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а предполагают необходимость исследовать вопрос о гражданских правах лица, обратившегося за судебной защитой, чего нормы КАС РФ не предусматривают; избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о допущенных в отношении него нарушениях, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; заявитель не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом; заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что в 2015 г. заявителю определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г, вступившим в законную силу 17.11.2015 г, отказано в принятии аналогичного заявления, поданного в порядке ГПК РФ, основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения не является.

Действующим КАС РФ не предусмотрена возможность оспаривания процессуальных действий/решений суда вне рамок конкретного административного дела.

Указанные доводы могут излагаться в жалобах на судебные постановления, подаваемые при производстве по гражданскому делу в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Никулинского районного суда г. Москвы определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. заявителем обжаловано не было, 06.04.2015 г. Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2859/15 по иску Шелехова-Бальчунас А.Е. к ФГОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании действий неправомерными, обязании осуществить определенные действия, о признании решения о представлении к отчислению необоснованным, взыскании компенсации морального вреда, заявленные требования истца удовлетворены частично, дело рассмотрено в порядке ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене постановленного апелляционного определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шелехова-Бальчунаса А.Е. по доверенности Равского Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по административному исковому заявлению Шелехова-Бальчунаса А.Е. к ФГОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о признании бездействия незаконным, обязании восстановить в число студентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова