Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-6997/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Корытова в защиту осужденного Любимова на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 октября 2017 года,

установила:постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Любимова, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым последний осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (17 преступлений) на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Корытов, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с ч.4-1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, разрешая ходатайство осужденного Любимова, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе незначительный размер возмещения причиненного Любимовым ущерба, что подтвердили потерпевшие в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно не нашел представленные сведения достаточными для вывода о том, что осужденный Любимов исправился, цели и задачи наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ. Указание в нем на тяжесть совершенных преступлений является явной технической ошибкой и суд первой инстанции это обстоятельство не учитывал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в повлиявших на исход рассмотрения ходатайства осужденного и влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Корытова в защиту осужденного Любимова на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева