Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7770/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Заболотного Д.А., поданную в интересах осужденного Карбиевского Б.А., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года

Карбиевский Б. А, **** года рождения, уроженец г. ***************,

осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карбиевскому Б.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен с ********* года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Заболотный Д.А, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания; указывает, что показания свидетелей Терещенко А.В. и Ланчева А.А. положенные в основу приговора являются, недопустим доказательством, поскольку они имеют основания для оговора его подзащитного, так как Карбиевский Б.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции; отмечает, что действия его подзащитного не верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, вина Карбиевского Б.А. в совершении данного преступления не доказана; указывает, что приговор суда основан на предположениях, реальных доказательств подтверждающих причастность его подзащитного к покушению на незаконный сбыт наркотических средств ни судом, ни следствием не представлено; в ходе обыска автомобиля вина Карбиевского Б.А. никаких предметов, свидетельствовавших о намерении сбывать наркотические средства, обнаружено не было; по мнению автора жалобы, Карбиевскому Б.А. назначено слишком суровое наказание, не в полной мере учтены данные о его личности, а именно что **********************. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Карбиевский Б.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального закона. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Карбиевского Б.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самого осужденного вина Карбиевского Б.А, данные им на предварительном следствии, который не отрицал, что ******* года перед его задержанием сотрудниками полиции, занимался расфасовкой наркотического средства для последующей его реализации;

- свидетеля Б. Е.А, сотрудника полиции об обстоятельствах проведения *********** года осмотра автомашины "**********", припаркованной по адресу: г. ************, в которой был задержан Карбиевский Б.А, в автомашине были изъяты наркотические средства, никакого давления на Карбиевского Б.А. не оказывалось;

- свидетелей Т. А.В, Л. А.А, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Карбиевского Б.А. ******** года где в ходе осмотра автомобиля, в котором был задержан Карбиевский Б.А, были обнаружены весы, наркотические средства, по поводу которых, Карбиевский Б.А. пояснил, что намеревался сбыть данные средства путём закладок. В отделении полиции и при личном досмотре у Карбиевского Б.А. была изъята курительная трубка с остатками растительного вещества. Никакого давления на Карбиевского Б.А. не оказывалось;

- свидетеля Б. Н.Г, сотрудника полиции, о том, что *********** года, при патрулировании административного участка, по адресу: г. *****************, была замечена автомашина "Хенде Солярис", в которой находился Карбиевский Б.А, который вёл себя подозрительно. Он постучал в окно автомашины, водитель ему открыл дверь, в автомашине он увидел электронные весы, нож, коврик и изоленту синего цвета.

- свидетелей Ц. Е.В. и Г. Е.Б. - понятых, об обстоятельствах личного досмотра Карбиевского Б.А. ******** года в отделе полиции, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты курительная трубка с остатками растительного вещества и свёрток с наркотическим средством - *********;

- свидетеля эксперта ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы Настина И.И. из которых следует, что *********** года, он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре автомашины "**********", припаркованной по адресу: г. ************. Дознавателем Б. Е.А. по этому факту составлялся протокол, каких-либо заявлений от задержанного Карбиевского Б.А. не поступило;

- свидетеля, следователя П. Е.А, из которых следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Карбиевского Б.А, который ей допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, никакого давления на Карбиевского Б.А. с её стороны, а также со стороны других сотрудников полиции не оказывалось;

- свидетеля А. Р.В, из которых следует, что ******** года Карбиевскому Б.А. в аренду была передана автомашина "********" г.р.з. ****** за которую тот до 13 февраля 2017 года платежей не внёс.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Вопреки утверждениям адвоката об обратном, оснований для оговора Карбиевского Б.А. свидетелями обвинения, а именно сотрудниками полиции Т. А.В, Л. А.А, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Следует отметить, что противоправные действия в отношении Карбиевского Б.А. совершены после фиксации совершенного им преступления и изъятия у него наркотических средств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Утверждения адвоката о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Т. А.В, Л. А.А, данные ими в ходе судебного заседания, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в полном объеме. Несогласие адвоката с вышеуказанными показаниями, не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Так, с приведением убедительной аргументации суд в приговоре указал, почему он критически отнесся доводам осужденного о том, что изъятые у него наркотические средства хранил для личного потребления, и признал другие доказательства, в частности, показания свидетелей, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, являются последовательными, согласуются между собой, с вещественными и письменными доказательствами по уголовному делу, и опровергают указанную выше версию осужденного.

Вопреки доводам жалобы, как обосновано, указано судом в приговоре, об умысле Карбиевского Б.А. на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует в том числе, их вес, то, что наркотические средства были расфасованы в удобную для сбыта упаковку с магнитами, то что непосредственно перед задержанием, находясь в автомашине Карбиевский Б.А. сам занимался фасовкой изъятых у него наркотических средств, имея при себе фасовочный материал и приспособления для этого - электронные весы, нож, изоленту и плёнку.

Вместе с тем, доводы о том, что изъятое наркотические средства Карбиевский Б.А. хранил для личного потребления, поскольку является ***********человеком, были тщательно проверены судом, как первой, так и апелляционной инстанции, и мотивировано, отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Карбиевского Б.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Карбиевского Б.А, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Карбиевскому Б.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал *******************, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Карбиевского Б.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом посчитал возможным не назначать осужденному дополнительных видов наказания.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Карбиевского Б.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной адвоката Заболотного Д.А, поданной в интересах осужденного Карбиевского Б.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина