Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-14888/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "МММЦ Зеленоград" по доверенности Егоровой А.Н. на постановление N1000-ЗУ/9100299/1-17 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 15 мая 2017 года, на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "МММЦ Зеленоград",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 15 мая 2017 года (N1000-ЗУ/9100299/1-17) АО "МММЦ Зеленоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. данное постановление оставлено без изменения.

Защитником АО "МММЦ Зеленоград" по доверенности Егоровой А.Н. в Московский городской суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, рассмотрение жалобы полежало в арбитражном суде, т.к. связано с предпринимательской деятельностью общества, является малозначительным.

В судебное заседание законный представитель АО "МММЦ Зеленоград", защитник будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Госинспекции по недвижимости по г. Москве не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не усматривается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 22 марта 2017 года сотрудниками Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в соответствии с поручением, проведено обследование земельного участка, площадью 85733 кв.м. (кадастровый номер 77:10:0007001:221), расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, промзона Малино, ул. Заводская д. 21-а, который предоставлен в аренду АО "МММЦ Зеленоград" по договору от 18.08.2001 NМ-10-019783, сроком с 18.08.2001 по 12.08.2050 для эксплуатации существующих зданий и строительства и последующей эксплуатации мультимодального центра.

В результате обследования выявлено, что в нарушение договора аренды, положений п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п.1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" АО "МММЦ Зеленоград" изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, т.к. расположило на земельном участке пункт приема металлолома.

04 апреля 2017 г. по факту выявленного нарушения инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 15 мая 2017 г. Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона Малино, ул. Заводская д. 21-а, от 21 марта 2017 года; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы о выявлении факта нецелевого использования земельного участка, фотоматериалами, копией договора аренды с Москомземом NМ-10-019783 от 31 октября 2001 г. земельного участка, по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, промзона Малино, ул. Заводская д. 21-а, и в силу п.п.1.1, 1.2 которого, земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и строительства и последующей эксплуатации мультимодального центра; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 04 апреля 2017 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, и иными материалами дела.

Указанные доказательства составлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств, позволяет установить событие и обстоятельства правонарушения, вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку АО "МММЦ Зеленоград", будучи арендатором земельного участка по названному выше адресу, предоставленного для эксплуатации существующих зданий и строительства и последующей эксплуатации мультимодального центра в том объеме, в котором указан в договоре, допустило нарушение его разрешенного использования, расположив пункт приема металлолома. без соответствующего распорядительного акта уполномоченного на то органа власти города Москвы, без внесения изменений вида разрешенного использования в договор аренды, без заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка, доказательств обратного не представлено.

Установив факт эксплуатации земельного участка с нарушением разрешенного вида использования, должностное лицо Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках своих полномочий, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и права юридического лица на защиту, вынесло постановление, которым АО "МММЦ Зеленоград", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, в котором указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, подтверждающие квалификацию действий Общества.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО "МММЦ Зеленоград" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. 5 ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве".

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В жалобе указывается на то, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку земельный участок предоставлен для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, его пользование обуславливает получение прибыли, источником получения прибыли является организация Пункта приема металлолома, что не противоречит разрешенному виду использования земельного участка.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, т.к. направлены на неправильное толкование норм закона.

Довод жалобы о нарушении подведомственности ее рассмотрения, т.к. жалоба подлежала рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО "МММЦ Зеленоград" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области землепользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах нарушения подведомственности рассмотрения дела судом общей юрисдикции допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административному наказанию.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 15 мая 2017 года (N1000-ЗУ/9100299/1-17), решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "МММЦ Зеленоград" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.