Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-14970/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Стройкомфорт" генерального директора Виноградова И.В. и дополнение к жалобе защитника ООО "Стройкомфорт" Юхачевой И.А., на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее ООО "Стройкомфорт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Стройкомфорт" генеральный директор Виноградов И.В. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки работы на строительном объекте выполнялись привлеченными обществом субподрядными организациями, в том числе ООО "СМТ-18", подтверждением чему могут служить следующие документы: заключенный с ООО "СМТ-18" договор подряда от 13 марта 2017 г, акт о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах, платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ, а также письменный ответ генерального подрядчика ЗАО "ИТС" от 22 июня 2017 г. о том, что ООО "Стройкомфорт" уведомило ЗАО "ИТС" о привлечении к осуществлению работ на объекте ООО "СМТ-18"; вывод Восточной транспортной прокуратуры об отсутствии ООО "СМТ-18" по адресу его государственной регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, не обоснован, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "СМТ-18" является иной адрес: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, помещение ХА, комната 1, при этом отсутствие указанной организации по данному адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что эта организация фактически не существует; письменные объяснения главного инженера Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" Козлова А.А. и работника ООО "Стройкомфорт" Карамышева В.Ф. являются недопустимыми доказательствами; наличие в списке лиц, указанных в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, оформленном ООО "Стройкомфорт", в т.ч. гражданина Республики Кыргызстан Джураева Ш. не свидетельствует о том, что названный иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности именно этим юридическим лицом, поскольку по договоренности с генеральным директором ООО "СМТ-18" все работники последнего проходили инструктаж в ООО "Стройкомфорт"; письменные объяснения иностранного гражданина Джураева Ш. не могут быть положены в основу вывода о виновности ООО "Стройкомфорт", а представленные в материалы дела фотографии не позволяют сделать вывод о том, что именно тот был одет в спецодежду с надписью ООО "Стройкомфорт", поскольку все фотоснимки рабочих сделаны со спины; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, чем нарушил право общества на защиту, гарантированное ему ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Стройкомфорт" Виноградов И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в судебное заседание защитника с доверенностью Юхачеву И.А, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Юхачева И.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, представила дополнение к жалобе, в котором в обоснование довода о невиновности общества указано, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, послужившего основанием привлечения ООО "Стройкомфорт" к административной ответственности, является наличие трудового договора с иностранным гражданином, привлеченным к осуществлению трудовой деятельности, такой договор заключен не был.

Явившийся в судебное заседание помощник Восточного транспортного прокурора Храмов А.А. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении им совместно с сотрудниками полиции тщательно проверялась версия ООО "Стройкомфорт" о том, что все иностранные граждане, выявленные на проверяемом строительном объекте, осуществляли трудовую деятельность в ООО "СМТ-18", однако эти доводы общества не подтвердились, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых представленная на момент проверки и имеющаяся на строительном объекте документация, а также объяснения самого иностранного гражданина, объективно свидетельствует о том, что именно ООО "Стройкомфорт" является надлежащим субъектом по данному делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения Юхачевой И.А, заключение прокурора Храмова А.А, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 г. Восточной транспортной прокуратурой совместно с УВМ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в результате которой выявлено, ООО "Стройкомфорт", зарегистрированное по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 2, в срок до 22 апреля 2017 г. не направило в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан Джураевым Ш, осуществлявшим трудовую деятельность на строительном объекте общества, расположенном по адресу: Московская обл, Ногинский район, пос. Вишняково, ул. Центральная, д. 183, с 18 апреля 2017 г, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ. Указанные действия общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2017 г, рапортом помощника прокурора Храмова А.А. от 25 июля 2017 г, решением Восточного транспортного прокурора от 20 июня 2017 г. о проведении проверки, актом проверки от 11 июля 2017 г, протоколом осмотра территории от 20 июня 2017 г, актом проверки от 20 июня 2017 г. с приложенным к нему фотоматериалом, проектом производства работ, актом допуска на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", ответами врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2017 г. и начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Московской области от 21 июня 2017 г, согласно которым уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Кыргызстан Джураевым Ш. от ООО "Стройкомфорт" не поступали, письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Джураева Ш, копией национального паспорта на имя Джураева Ш, письменными объяснениями Карамышева В.Ф, приказом генерального директора ООО "Стройкомфорт" от 15 декабря 2016 г. о назначении Карамышева В.Ф. ответственным лицом за безопасное производство работ, охрану труда, электробезопасность, пожарную и экологическую безопасность на объекте производства работ, актом передачи объекта к производству работ по реконструкции платформ остановочных пунктов, программой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте и другими материалами дела.

Вместе с тем письменные объяснения главного инженера Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" Козлова А.А, не могут быть признаны допустимым и подлежит исключению из общего числа доказательств, т.к. они были получены с нарушением требований закона, без предупреждения указанного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тем не менее отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как иных доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ правильно.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что обязательным признаком состава административного правонарушения, вмененного обществу, является наличие письменного трудового договора, заключенного с иностранным гражданином Джураевым Ш, который в данном случае отсутствует, несостоятелен, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Таким образом, для квалификации действий ООО "Стройкомфорт" по ч. 4 ст. ст. 18.15 КоАП РФ достаточно установить факт допуска обществом иностранного гражданина Джураева Ш. к работе. При этом в ходе судебного разбирательства этот факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных. Так, из письменных объяснений Джураева Ш, полученных в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он работал в ООО "Стройкомфорт" по адресу: Московская область, Ногинский район, полоса отвода остановочного пункта "Платформа 33 км" Горьковского направления Московской железной дороги, с 18 апреля 2017 г. в качестве подсобного рабочего, выполнял общестроительные работы под руководством должностных лиц ООО "Стройкомфорт", которые предоставили ему рабочую одежду и место для проживания в бытовом вагончике, расположенном рядом со строительным объектом; заработную плату ему обещали выплачивать в конце месяца, в зависимости от объема выполненных работ; трудовой договор с ним заключили в устной форме (л.д. 131).

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями Карамышева В.Ф, являющегося должностным лицом ООО "Стройкомфорт", ответственным за безопасное производство работ, охрану труда, электробезопасность, пожарную и экологическую безопасность на объекте, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорично утверждал, что гражданин Республики Кыргызстан Джураев Ш. в числе иных иностранных граждан осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройкомфорт" в качестве подсобного рабочего (л.д. 70-71).

Вопреки доводам жалобы, показания иностранного гражданина Джураева Ш. и должностного лица ООО "Стройкомфорт" Карамышева В.Ф. судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения указанными лицами сведений, порочащих ООО "Стройкомфорт", судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении также свидетельствует имеющаяся в деле копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, представленная Карамышевым В.Ф, согласно которому иностранный гражданин Джураев Ш. проходил инструктаж в ООО "Стройкомфорт" (л.д. 89-116). Оснований полагать, что указанные в этом журнале иностранные граждане, включая Джураева Ш, состояли в трудовых отношениях с иной организацией, а в ООО "Стройкомфорт" лишь проходили инструктаж по охране труда, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется, поскольку в силу ст. 217 Трудового кодекса РФ передача функций службы охраны труда допускается только на основании гражданско-правового договора с организацией, имеющей специальную аккредитацию, необходимую для оказания такого рода услуг. В иных случаях работодатели, осуществляющие производственную деятельность, должны иметь собственную службу охраны труда или должность специалиста по охране труда, отвечающего установленным требованиям по уровню подготовки и опыту работы. Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "Стройкомфорт" от 15 декабря 2016 г. функции специалиста по охране труда в обществе были возложены на Карамышева В.Ф.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "Стройкомфорт" к трудовой деятельности иностранного гражданина Джураева Ш.

Представленный заявителем договор аренды от 13 марта 2017 г. N 13-03-2017/ск, заключенный между ООО "Стройкомфорт" (Заказчик) и ООО "СМТ-18" (Подрядчик) (л.д. 82-89), вывод судьи районного суда о совершении ООО "Стройкомфорт" вменяемого ему правонарушения не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки.

Таким образом, установление факта допуска Джураева Ш. к работе в ООО "Стройкомфорт" 18 апреля 2017 г. уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, что обязывало о бщество заключить с Джураевым Ш. письменный трудовой договор и в течение трех дней со дня его заключения уведомить об этом компетентный орган, чего им сделано не было.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, выяснение вопроса о местонахождении ООО "СМТ-18", которое, по мнению заявителя, в ходе прокурорской проверки, проведенной 11 июля 2017 г, не было надлежащим образом установлено, существенного правового значения не имеет.

Довод общества о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как изображенные на ней рабочие в спецодежде с надписью ООО "Стройкомфорт" сфотографированы со спины, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данная фототаблица (л.д. 44-46) не является единственным доказательством, фиксирующим результат проведенной проверки. Указанная фототаблица оформлена в качестве приложения к акту проверки, составленному помощником Восточного транспортного прокурора, в котором им совместно с врио начальника отделения УВМ ГУ МВД России по Московской области зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином Джураевым Ш. т рудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, Ногинский район, полоса отвода остановочного пункта "Платформа 33 км" Горьковского направления Московской железной дороги, ул. Центральная, д. 183 (л.д. 43). Названная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 13 октября 2017 г. судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником общества ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях приобщения письменных доказательств, а также вызова свидетелей для допроса, не может повлечь отмену судебного постановления, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство не заявлялось.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройкомфорт" оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.