Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-15615/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Такси Бизнес Сервис" Меркулова А.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 марта 2017 г., решение заместителя начальника МАДИ от 24 мая 2017 г. и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Такси Бизнес Сервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 марта 2017 г. ООО "Такси Бизнес Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 24 мая 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Такси Бизнес Сервис" - без удовлетворения.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ООО "Такси Бизнес Сервис" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель общества Меркулов А.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак * находился в пользовании физического лица Малахова Г.А, подтверждением чему могут служить договор аренды данного транспортного средства, отчеты о внесении арендной платы и письменные объяснения водителя Малахова Г.А...

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник общества Гусейнов П.М.о, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гусейнова П.М.о, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 17 марта 2017 г. в 09 часов 58 минут по адресу: *, водитель транспортного средства марки "Шкода Октавиа" государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Такси Бизнес Сервис", в нарушение приведенных требований закона и правил, разместил названное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением технического средства фиксации административных правонарушений Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "Мобильный инспектор" регистрационный N 64247-16 (идентификатор N 355217060325207, свидетельство о поверке N 23/31/2/209-16, действительное до 01 августа 2017 года), имеющего функцию фотосъемки, а также сведениями из АИС "Реестр зеленых насаждений", согласно которым территория по адресу: *, относится к территории, занятой зелеными насаждениями.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы.

Довод жалобы о невиновности ООО "Такси Бизнес Сервис" в совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак *, управлял Малахов Г.А, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод сторона защиты приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представила копию договора аренды транспортного средства от 18 января 2017 г, копию акта приема-передачи транспортного средства 18 января 2017 г, путевой лист автомобиля легкового такси с 16 марта 2017 г. по 17 марта 2017 г, компьютерную распечатку реестра счетов АППЕКС, копию заявления Малахова Г.А.о, в котором он просит присвоить ему идентификационный номер плательщика для оплаты аренды транспортного средства через платежную систему "АППЕКС", копию отчета о внесении арендной платы за 17 марта 2017 г.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Малахов Г.А. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При подаче и рассмотрении настоящей жалобы иных доказательств стороной защиты представлено не было.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО "Такси Бизнес Сервис" на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. При этом судья районного суда правильно учел, что представленные обществом документы не подтверждают реальное исполнение условий названного выше договора аренды, в том числе факт передачи именно транспортного средства "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак * во владение и пользование Малахову Г.А.о, а также факт оплаты по указанному договору. Судья районного суда также обоснованно принял во внимание, что согласно путевого листа N ИТ 2960 (л.д. 54) Малахов Г.А.о является работником ООО "Такси Бизнес Сервис", в котором осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия ООО "Такси Бизнес сервис" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции ст. 8.25 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения о бщества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 марта 2017 г, решение заместителя начальника МАДИ от 24 мая 2017 г. и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Такси Бизнес Сервис" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Такси Бизнес Сервис" Меркулова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова