Решение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 7-15774/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Партнер" Магаррамова Б.Р. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Капустянского А.С. от 28 августа 2015 года N0912-434/2015, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Партнер",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Капустянского А.С. от 28 августа 2015 года N0912-434/2015 ООО "Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Партнер" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Партнер" Магаррамов Б.Р. просит решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ООО "Партнер" по доверенности Дергунов Д.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Партнер" Дергунова Д.В, прихожу к выводу об отмене решения судьи Преображенского районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя, защитника ООО "Партнер", с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные об извещении ООО "Партнер" о слушании дела, назначенного на 13 июля 2017 года в 14 часов 20 минут в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п.3.2.).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4.).

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п.3.6.).

Между тем, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770413002706, извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 июля 2017 года в 14 часов 20 минут направлено ООО "Партнер" 04 июля 2017 года, 10 июля 2017 года была осуществлена неудачная попытка вручения и 17 июля 2017 года почтовое отправление разряда "Судебное" выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы 13 июля 2017 года, данные о возвращения 17 июля 2017 года почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в соответствии с вышеприведенными положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п, у судьи отсутствовали, оснований считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, не имелось.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Преображенского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе генерального директора ООО "Партнер" Магаррамова Б.Р. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной генеральным директором ООО "Партнер" Магаррамовым Б.Р. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Преображенского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Партнер" Магаррамова Б.Р. направить в Преображенский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.