Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-15811/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журбенко Александра Григорьевича на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Журбенко Александра Григорьевича о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N03560430101117041700014430 от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N03560430101117041700014430 от 17 апреля 2017 года, Журбенко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Журбенко А.Г. подал жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, Журбенко А.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В судебное заседание Журбенко А.Г. явился, доводы ходатайства поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Журбенко А.Г, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении Журбенко А.Г. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ был рассмотрен заместителем начальника МАДИ 17 апреля 2017 года.

Копия данного постановления направлена в адрес Журбенко А.Г. посредством почтовой связи 19 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580410390883, срок на обжалование истек 10 мая 2017 г.

Как разъяснено в п.29.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

С жалобой на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Никулинский районный суд г. Москвы лишь 27 сентября 2017 года, то есть со значительным пропуском 10-ти дневного срока на обжалование постановления.

Доводы заявителя о том, что находился вне пределов г. Москвы, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку. Указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке адресату почтового отправления оснований не имеется, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, судья Никулинского районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. N1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Журбенко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.