Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15894/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО "Диджитал Нетворк" по доверенности - Симаковой И.В.

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым жалоба АО "Диджитал Нетворк" на постановление МАДИ N *** от 08 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности АО "Диджитал Нетворк" Симакова И.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление МАДИ N *** от 08 сентября 2017 года о привлечении АО "Диджитал Нетворк" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судьей Люблинского районного суда г.Москвы 20 октября 2017 года постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебном заседании Московского городского суда защитник АО "Диджитал Нетворк" Симакова И.В. доводы частной жалобы поддержала, в то же время согласилась с тем, что фотоматериал должен быть представлен, однако, при подаче жалобы на постановление не был представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая жалобу АО "Диджитал Нетворк", судья районного суда указал, что жалоба на постановление МАДИ N *** от 08 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности подписана представителем юридического лица Симаковой И.В, действующей на основании доверенности Общества, подписанной генеральным директором Леоновым В.В, при этом, документы подтверждающие, что Леонов В.В. является генеральным директором АО "Диджитал Нетворк", не представлены.

Вышеизложенные выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными, т.к. факт, что жалоба на постановление МАДИ N *** от 08 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности подписана представителем юридического лица Симаковой И.В, действующей на основании доверенности Общества, подписанной генеральным директором Леоновым В.В, при этом, документы подтверждающие, что Леонов В.В. является генеральным директором АО "Диджитал Нетворк", не представлены не может служить основанием для возврата жалобы.

Суд не учел, что представленная на имя Симаковой И.В. доверенность оформлена в установленном порядке заверена синей печатью Общества и что сведения о юридическим лице и его генеральном директоре содержатся в открытом доступе.

Кроме того, судья не был лишен возможности предложить представить представителю подтверждение полномочий генерального директора АО "Диджитал Нетворк" в судебном заседании, но не сделал этого.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку кроме вышеуказанного обстоятельства, судья указал также на отсутствие фотоматериала (обратной стороны постановления), который является неотъемлемой частью постановлений об административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме с помощью фотосъемки

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении проверяются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, фотоматериал, который является неотъемлемой частью постановления об административном правонарушении, зафиксированный в автоматическом режиме с помощью фотосъемки.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как следует из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе не приложены фотоматериалы, в то время, как доказательства, подтверждающие невозможность представления фотоматериала, заявителем жалобы не названы.

Учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе как участник административного судопроизводства, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления фотоматериала в ином судебном порядке, отсутствие постановления об административном правонарушении с фотоматериалом, зафиксированным в автоматическом режиме с помощью фотосъемки, является основанием для возврата жалобы заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе о возможности представления фотоматериала на стадии рассмотрения жалобы по существу, не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, которые проверяются судьей на стадии подготовке дела к рассмотрению.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов