Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33а-893/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Регион-1" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива "Регион-1" к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП Управления ФССП по РБ Ханафиной А.Д, Нефтекамскому МОСП Управления ФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ об установлении факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, вину действующего судебного пристава-исполнителя в результате бездействия, возмещения за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Регион-1" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ханафиной А.Д, Нефтекамскому ме6жрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Ханафиной А.Д. находится исполнительное производство N... -ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с должника Ишметовой Л.М. в пользу взыскателя СКПК "Регион-1" задолженности в размере 176769 рублей. дата истцом было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, на которое дата получен ответ в виде письма без сведений о принятых мерах по принудительному исполнению исполнительного документа, а не в виде постановления, в связи с чем заявитель лишен возможности обжаловать данный ответ в установленный законом срок. административный истец указал,, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению места нахождения должника, не истребованы сведения из контрольно-регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций, включая некоммерческие финансовые организации, не направлены запросы операторам сотовой связи (МТС, Билайн, Мегафон и т.д.) и не выявлены номера телефонов, принадлежащие должнику. Судебным приставом-исполнителем также не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации и проживания. Требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, меры принудительного исполнения в полном объеме не совершены, должник не ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации, не подвергался принудительному приводу, а также не привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. СКПК "Регоин-1" также полагал, что судебным приставом должны быть приняты меры по установлению сведений о смене паспорта либо персональных данных (фамилии, имени, отчестве) должника, о его семейном положении.

В последующем административный истец уточнил заявленные требовании, просил установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, вину действующего судебного пристава-исполнителя в результате бездействия, а так же возместить административному истцу за счет средств УФССП России по Республике Башкортостан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СКПК "Регион-1" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в качестве доводов обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а также ссылаясь на то, что судом не исследованы и не дана оценка заявлению о возбуждении исполнительного производства и заявлению от 26 сентября 2017 г, согласно которым взыскатель указывал о смене фамилии должника с Ишметовой Л.М. на Балавину Л.М, просил принять меры по розыску должника.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений гл. 22 КАС Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Ханафиной А.Д. находится исполнительное производство N... -ИП, возбужденное дата в отношении должника Ишмухаметовой Л.М. о взыскании задолженности в размере 176769 руб. в пользу СКПК "Регион-1".

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, находящиеся на территории г. Нефтекамск, вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации на территории г. Нефтекамск, о чем в материалах дела имеется реестр ответов.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем установлено наличие лицевых счетов должника в ОАО 1 N.., ООО 2 счет N.., ОАО 3 счет N.., Центральный ПАО ФК Открытие счет N... с нулевыми балансами. На указанные счета должника были наложены аресты, что не оспаривалось истцом.

Анализ указанного реестра запросов и ответов по должнику Ишметовой Л.М. позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организация запрашивались систематически, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России.

В ответ на запрос судебного пристава УПФ РФ в г.Нефтекамск Республики Башкортостан сообщено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости не состоит. При этом информация о смене фамилии должника данным органом судебному приставу-исполнителю не представлена.

Согласно реестру ответов судебным приставом-исполнителем также истребованы сведения у операторов связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", а также в ФНС России, которые дали ответы об отсутствии у них сведений.

Согласно ответу из ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску за должником транспортные средства не числятся.

Также судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению нахождения Ишметовой Л.М. по всем известным адресам.

Из акта совершения исполнительных действий от дата следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника: адрес, установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, имущество, подлежащее аресту отсутствует, переехала в адрес, точное местонахождение не известно.

дата, дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем Ханафиной А.Д. совершены выезды по месту регистрации должника Ишмухаметовой Л.М. - адрес. Согласно актам совершения исполнительных действий дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием.

Кроме того, дата судебным приставом совершен выезд по адресу, сообщенному административном истцом - адресА, адрес, в ходе которого выявлено, что в жилом помещении проживает собственник ФАВ

дата за уклонение от явки в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем Ханафиной А.Д. вынесено постановление о принудительном приводе Ишмухаметовой Л.М. на датаг.

Согласно отчету (рапорту) об осуществлении привода, Ишмухаметова Л.М. по адресу регистрации адрес, не проживает.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Ханафиной А.Д. приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к неправомерному уменьшению имущества должника и к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отклоняются судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил надлежащим образом имущество должника, не вышел по месту его жительства. Какие-либо доказательства наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Проведенная судебным приставом-исполнителем проверка наличия у должника имущества осталась безрезультатной. Не ссылается на наличие такого имущества и заявитель апелляционной жалобы, тогда как если бы такое имущество у должника имелось, решение суда было бы ею исполнено, иное свидетельствовало об ее недобросовестности.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, на который ссылается податель жалобы, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника и его имущества, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных ст. 65 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для производства розыска должника не имелось, поскольку исполнение требований исполнительного документа содержит денежное требование и возможно и в отсутствие должника. При этом в связи с необходимостью розыска имущества должника после того как совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества ответчиком вынесено постановление от дата о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проверена информация о семейном положении должника и не установлена его новая фамилия, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем впоследствии, в том числе установлено отсутствие совместно нажитого имущества, которое могло быть зарегистрировано за Балавиным И.Л, а также установлено наличие возбужденных в отношении последнего не оконченных исполнительных производств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что административному истцу как взыскателю в связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя причинен какой-либо вред.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам административного истца в суде первой инстанции и сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, которые всесторонне исследованы судом и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Регион-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Проскурякова Е.Н.