Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В,

судей: Мурованной М.В, Фоминой Е.А,

при секретаре Биляк Е.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Сидоровой Светланы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2017 года

по делу по иску Тибейкиной Нины Сергеевны к Сидоровой Светлане Анатольевне о компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Золотухиной Л.Г, поддержавшую апелляционную жалобу, пояснения истца Тибейкиной Н.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Тибейкина Н.С. обратилась в суд с иском к Сидоровой С.А, в котором просила взыскать с последней в свою пользу 70000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18.12.2016 около 02:00 часов Сидорова С.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постучала в дверь её квартиры по адресу /__/, а после того как она ее открыла, ответчик была агрессивной, стала громко кричать. Когда она (Тибейкина) хотела закрыть дверь квартиры, Сидорова С.А. схватила её и с силой толкнула, отчего она упала, ударилась боком и испытала сильную физическую боль. Бригадой скорой медицинской помощи её доставили в больницу, где диагностировали /__/, кроме того, выявлено осложнение основного диагноза. 19.12.2016 была прооперирована, после чего находилась на стационарном лечении до 03.01.2017. Из-за незаконных действий ответчика испытала физическую боль, а так же нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь, негодовании, возмущении, беспомощности и стыде за свое бессилие.

В судебном заседании Тибейкина Н.С. иск поддержала по изложенным

основаниям.

Представитель ответчика Тюляндина С.Г. просила в иске отказать, полагая, что требования обусловлены желанием получить от ответчика денежные средства, доказательства вины Сидоровой С.А. в причинении телесных повреждений не представлены.

Помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сидоровой С.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, ч. 1, 2 ст. 1101, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Сидорова С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривает факт совершения действий, причинивших вред здоровью истца, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих ее вину, ссылается на то, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Тибейкиной Н.С. отказано.

Подробно приводя пояснения, данные суду первой инстанции, указала, что, действительно, в указанное истцом время постучалась к ней в квартиру с целью сделать замечание ее сыну по поводу курения и незатушенных окурков на лестничной площадке, однако никакого физического воздействия в отношении Тибейкиной Н.С, которая открыла ей дверь, не применяла.

Отмечает, что судом не установлены обстоятельства получения травм Тибейкиной Н.С, ее показания в суде первой инстанции противоречат содержанию искового заявления, в заключении судебно-медицинской экспертизы ответ на указанный вопрос не содержится, при этом в возбуждении уголовного дела по заявлению истца дважды было отказано за отсутствием события преступления.

Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей М, Х, а так же с взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Основанием к обращению в суд послужили, по мнению истца, незаконные действия ответчика, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Судом принято верное решение.

Так, охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (ч.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения морального вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Данный вывод основан на оценке совокупности представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которая отвечает требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, предметом доказывания в настоящем споре является факт незаконных действий ответчика, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

По утверждению истца, в результате неправомерных действий ответчика Сидоровой С.А. ей были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых с учетом требований разумности и справедливости определен в сумме 70 000 руб.

Пояснения стоны по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания в гражданском процессе.

Представленными доказательствами, ссылка на которые имеется в решении, установлено, что указанные телесные повреждения получены истцом 18.12.2016 около 02:00 часов в квартире по адресу /__/.

Факт причинения данных повреждений истцу в указанное время и при описанных истцом обстоятельствах установлен судом на основании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик сам факт встречи с истцом в этот день и в это время не отрицает, оспаривая лишь факт нанесения истцу телесных повреждений. Между тем возражения ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть мотивированы и обоснованы.

Истцом представлены доказательства, из которых следует, что с ответчиком у нее был конфликт в 02.00 часов, в этот же день 18.12.2016 она была госпитализирована в ОГАУЗ "ТОКБ" в диагнозом " /__/.

Так, из выписки из медицинской карты больного ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" следует, что Тибейкина Н.С, 03.10.1935 года рождения, поступила на стационарное лечение 18.12.2016, выбыла 03.01.2017, поставлен диагноз " /__/" с осложнением основного диагноза: " /__/" (л.д. 5).

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования Тибейкиной Н.С, /__/ года рождения, от 01.06.2017 N 713 ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" на момент осмотра от 21.03.2017 у последней обнаружены следующие повреждения: рубец на правой боковой поверхности грудной клетки. Рубец с точки зрения вреда здоровью экспертом не оценивался (хирургическая манипуляция после дренирования плевральной полости справа).

Непосредственно после случившегося истец обратилась в правоохранительные органы в ОП N 3 УМВД России по г. Томску с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений с указанием на обстоятельства, при которых они получены и на лицо, их причинившее (л.д. 7, 9).

Заключением эксперта N 1332-м ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" от 12.08.2017 установлено, что имеющиеся у истца повреждения могли быть причинены в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Давность причинения повреждений 18.12.2016 не исключается (л.д. 73-78).

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия полагает их последовательными, соотносимыми друг с другом. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что в столь незначительный промежуток времени с момента их встречи до момента вызова бригады скорой медицинской помощи названные телесные повреждения были причинены истцу другим лицом, при иных обстоятельствах.

При таких данных, исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу причинен вред действиями ответчика, между которыми имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом довод жалобы о недоказанности вины Сидоровой С.А. ввиду отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Тибейкиной Н.С. опровергаются содержанием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 и от 23.02.2017, на которые ответчик ссылается.

Из указанных актов следует, что в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть легкого вреда здоровью, отказано ввиду отсутствия запрошенных результатов судебно-медицинского исследования в установленный срок. В резолютивной части как постановления от 28.12.2016, так и от 23.02.2017 перед прокурором заявлено ходатайство о возвращении материалов проверки и принятии решения по нему после приобщения результатов судебно-медицинского заключения, без которого установить тяжесть причиненных истцу повреждений не представляется возможным.

Ввиду изложенного, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершенных действиях и не является основанием к освобождению Сидоровой С.А. от гражданско-правовой ответственности и отказу в удовлетворении иска.

Оценивая выводы решения в части причинения такими действия ответчика морального вреда истцу, судебная коллегия пришла к выводы об их обоснованности.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В указанной связи с учетом приведенных норм права и акта их разъяснения, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются факты нарушения ответчиком личных, нематериальных прав истца, принадлежащих ему нематериальных благ, наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и страданиями, испытываемыми истцом, а также вина ответчика. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Истец ссылалась на причинение ей нравственных переживаний, явившихся следствием причиненных ответчиком телесных повреждений и связанных с этим необходимостью лечения, в том числе оперативным вмешательством, ухудшением состояния здоровья, испытанными физическими страданиями, а так же страхом за свою жизнь, негодованием, унижением, беспомощностью и стыдом за свое бессилие. Указанное, по ее мнению, свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав на жизнь и здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание возраст истца ( /__/ год), ее состояние здоровья до рассматриваемых событий (медицинской картой пациента Тибейкиной Н.С. подтверждается наличие у нее в течение длительного времени ряда заболеваний: /__/ (л.д. 31-48)), факт причинения нравственных страданий вследствие рассматриваемых событий не вызывает у судебной коллегии сомнений, учитывая соответствующие пояснения истца в указанной части, показания допрошенных судом свидетелей.

Показаниям свидетелей М, Х. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, которые оснований к отмене судебного акта не содержат и фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: