Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2018 г. по делу N 33-128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей: Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Бобровой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Синдяева Дениса Анатольевича к Тулаеву Степану Степановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тулаева Степана Степановича к Синдяеву Денису Анатольевичу о признании недействительным в части договора займа по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Синдяева Дениса Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Синдяев Д.А. обратился в суд с иском к Тулаеву С.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указал, что 27 июня 2014 г. между ним и Тулаевым С.С. был заключен договор займа, по которому Синдяев Д.А. передал Тулаеву С.С. денежные средства в размере 120 000 рублей, а Тулаев С.С. обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 240 000 рублей ежемесячными платежами согласно графику (первый платеж - 27 июля 2014 г, последний платеж - 27 июня 2016 г.) и возвратить основной долг в размере 120 000 рублей в срок не позднее 27 июня 2016 г.

В обеспечение обязательства по договору займа от 27 июня 2014 г. был заключен договор об ипотеке, согласно которому истцу было передано в залог имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартира, общей площадью 37,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Начальная продажная стоимость квартиры установлена сторонами - 1 500 000 рублей.

По состоянию на 31 июля 2017 г. ответчик произвел платеж в сумме 10 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа, и 70 000 руб. - пени за просрочку оплаты по договору займа.

Считает, что за ответчиком сложилась задолженность по договору займа от 27 июня 2014 г. в сумме 532 000 рублей, из которых:

120 000 - основной долг; 230 000 - проценты за пользование денежными средствами за период с 27 августа 2014г. по 27 июня 2016 г.; 182 000 рублей - пени за период с 27 августа 2014 г. по 27 марта 2015 г.)

Просил, с учетом увеличения заявленных требований, взыскать с Тулаева С.С. в его пользу задолженность в сумме 532 000 рублей, из которых: 120 000 рублей - основной долг; 230 000 - проценты за пользование денежными средствами за период с 27 августа 2014 г. по 27 июня 2016 г.; 182 000 рублей - пени за период с 27 августа 2014 г. по 27 марта 2015 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8820 рублей. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 28 июня 2016 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 150 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей; установив порядок реализации имущества - с публичных торгов.

Тулаев С.С. подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил суд признать недействительным пункты 3, 4 договора займа от 27 июня 2014 г, заключенного между Синдяевым Д.А. и Тулаевым С.С, в части уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 240 000 рублей и установления пени в размере 3% за каждый день просрочки, и кабальными, как совершенные на крайне не выгодных для него условиях, так как размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. исковые требования Синдяева Д.А. удовлетворены частично.

С Тулаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2014 г.: основной долг в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 27 марта 2015 г. по 27 июня 2016 г. в размере 155 000 рублей; пени за просрочку оплаты задолженности в размере 10 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период с 28 июня 2016г. по 27 сентября 2017 г. размере 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования Синдяева Д.А. оставлены без удовлетворения.

С Тулаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

Встречные исковые требования Тулаева С.С. к Синдяеву Д.А. о признании недействительным пунктов 3, 4 договора займа от 27 июня 2014 г, заключенного между Синдяевым Д.А. и Тулаевым С.С. в части уплаты процентов в размере 240 000 рублей и установления пени в размере 3% за каждый день просрочки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Синдяев Д.А. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 27 августа 2014 г. по 26 марта 2015 г. в размере 75 000 рублей. При этом указывает, что суд неправомерно посчитал установленным факт внесения денежных средств К.О.Н. за Тулаева С.С. Синдяеву Д.А. 27 августа 2014 г. в размере 70 000 рублей в качестве погашения процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 27 августа 2014 г. по 26 марта 2015 г. Сторона истца и не оспаривает факт передачи 70 000 рублей, однако считает необходимым указать, что данная сумма была передана истцу в сентябре 2016 г. в качестве пеней по договору займа, в подтверждение чего К.О.Н. была выдана расписка.

Оспаривает решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. Отказывая в удовлетворении данных требований суд исходил из того, что со стороны истца Синдяева Д.А. допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ввиду того что истцом только 8 июня 2017 г. была направлена телеграмма ответчику о погашении задолженности по договору займа, а также ввиду того, что истец не сообщил ответчику свои банковские реквизиты, а также место нахождения. При этом вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца судом на обсуждение не ставился и со стороны ответчика не заявлялся. Ввиду чего истец посчитал излишним прикладывать телеграмму от 18 августа 2015 г, направленную Синдяевым Д.А. Тулаеву С.С, где он сообщает Тулаеву С.С. об имеющейся задолженности по договору займа от 27 июня 2014 г. и предлагает Тулаеву С.С. погасить имеющуюся задолженность до 28 августа 2015 г. Также в телеграмме отмечено, что "указанную задолженность можно перечислить на карту Сбербанка России "N". Держатель карты Синдяев Д.А. по всем возникшим вопросам вы можете обратиться по телефону "данные изъяты" или письменно по адресу "адрес"". После направления указанной телеграммы истец неоднократно общался по телефону с ответчиком, который высказывал намерения возвратить займ. Кроме того, указывает, что если бы ответчик и не знал банковских реквизитов истца, он не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса, в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Считает недопустимой ссылку суда на то, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, будут нарушены права третьих лиц - членов семьи собственника жилого помещения, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Считает несостоятельным указание суда на частичное исполнение ответчиком обязательств перед истцом во время рассмотрения дела, поскольку оплата в размере 5000 рублей явно несоизмерима с общей задолженностью и носила своей целью только получение ответчиком возможности сослаться в суде на частичное исполнение обязательств по возврату задолженности.

Выражает несогласие в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей, приводя свой расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно которому последняя составляет 8918 руб. 09 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Тулаев С.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Синдяев Д.А, третьи лица Тулаева П.Д, Тулаев А.С, Тулаева Ю.А, действующая в интересах "данные изъяты" Т.И.А, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Подопригора А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Тулаев С.С. и его представитель Зайчикова А.Ю. с апелляционной жалобой не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 г. между Синдяевым Д.А. и Тулаевым С.С. был заключен договор займа, согласно которому Синдяев Д.А. (займодатель) передает, а Тулаев С.С. (заемщик) принимает денежные средства в размере 120 000 рублей, являющиеся целевым займом для проведения ремонта квартиры. Заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 120 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 240 000 рублей в срок до 27 июня 2016 г. согласно указанному в договоре графику (п. 1, 3).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения внесения платежей в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодателю пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом по указанному договору ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: "адрес", по заключенному между сторонами договору ипотеки квартиры от 27 июня 2014 г. По соглашению сторон предмет залога оценен в 1 500 000 рублей.

Факт получения Тулаевым С.С. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ответчика.

Тулаев С.С. в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

8 июня 2017 г. Синдяевым Д.А. в адрес Тулаева С.С. направлена телеграмма о погашении задолженности по договору займа, однако, требование не исполнено.

Учитывая, что Тулаев С.С. не выполнил свои обязательства по договору займа суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал в пользу Синдяева Д.А. сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 27 марта 2015 г. по 27 июня 2016 г. в размере 155 000 рублей; пени за просрочку оплаты задолженности снизив их до 10 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период с 28 июня 2016г. по 27 сентября 2017 г. размере 150 000 рублей.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 27 августа 2014 г. по 26 марта 2015 г. в размере 75 000 рублей судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами было передано 5000 рублей в ходе судебного разбирательства и 70 000 рублей передано К.О.Н. за Тулаева С.С, при этом факт получения указанной суммы Синдяевым Д.А. не отрицается.

Отказывая Синдяеву Д.А. в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Синдяева Д.А. допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

При этом судом указано, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи собственника жилого помещения - истца, в том числе несовершеннолетний ребенок, для которых она является единственным местом жительства, также ответчиком принимаются меры по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается чеками на перечисление денежных средств на карту Синдяева Д.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 названной статьи).

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Оказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком принимаются меры по погашению задолженности.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Синдяева Д.А. в данной части является правильным.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3).

При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Стоимость заложенной квартиры, в которой проживают члены семьи собственника квартиры, в том числе несовершеннолетний ребенок, в договоре об ипотеке определена в 1 500 000 рублей (пункт 4 договора).

Остаток задолженности по договору займа, в том числе проценты составляют около трети установленной в договоре об ипотеке стоимости залогового имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав Синдяева Д.А, поскольку по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера стоимости заложенной квартиры, судебная коллегия, исходя из принципа баланса прав заемщика и займодателя, принимая во внимание сохранение возможности в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении обязательств Тулаевым С.С. по погашению задолженности, а также размера имеющейся задолженности в настоящее время, обстоятельств в связи с которыми данная задолженность образовалась, совершение действий по добровольному погашению задолженности, считает правомерным отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.

Копия телеграммы от 18 августа 2015 г. о необходимости погашения имеющейся задолженности и квитанции о ее направлении, на которые ссылается сторона истца (ответчика по встречному иску) в апелляционной жалобе, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку Синдяев Д.А. не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не может принять во внимание представленные доказательства.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, и если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Кроме того, Синдяевым Д.А. не представлено доказательств подтверждающих получение данной телеграммы Тулаевым С.С.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами по делу не обжалуется, а потому, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Тулаева С.С. в пользу Синдяева Д.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей, поскольку размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 8918 рублей. Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины заслуживают внимания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. изменить в части взыскания с Тулаева Степана Степановича в пользу Синдяева Дениса Анатольевича расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Тулаева Степана Степановича в пользу Синдяева Дениса Анатольевича государственную пошлину в размере 8918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

судьи И.В.Адушкина

Н.П. Ерина