Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-96/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В,

судей Медведчикова Е.Г, Белозеровой Л.В,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульгина Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.10.2017, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норес" удовлетворены частично, взыскано в его пользу с Шульгина Е.В. 64 923 рубля, в том числе 61 381 рубль 55 копеек - затраты на обучение, 2041 рубль 45 копеек - расходы на уплату государственной пошлины, 1500 рублей - расходы на юридические услуги.

Обществу с ограниченной ответственностью "Норес" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 77 рублей 55 копеек, уплаченная им по платежному поручению от "ДАТА" N...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г, объяснения Шульгина Е.В, представителя ООО "Норес" - Руды П.Л, судебная коллегия

установила:

24.03.2016 Шульгин Е.В. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Норес" (далее - ООО "Норес", общество) на должность мастера по ремонту оборудования (электрик).

05.04.2017 между Шульгиным Е.В. и ООО "Норес" заключен ученический договор N.., по условиям которого работодатель за свой счет направил работника на индивидуальное обучение в "адрес", а работник взял на себя обязательство после окончания обучения проработать у работодателя не менее 3-х лет.

Пунктом 2.4 договора устанавливалось, что в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного срока работник должен возместить работодателю затраченные на обучение денежные средства пропорционально фактически неотработанному времени (л.д. 8-10).

25.09.2017 Шульгин Е.В. уволился из ООО "Норес" по собственному желанию (л.д. 27), в добровольном порядке расходы, затраченные обществом на его обучение, возместить отказался (л.д. 28-29).

05.10.2017 ООО "Норес" обратилось в суд с иском к Шульгину Е.В, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика затраты на обучение - 61381 рубль 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2041 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО "Норес" генеральный директор Руды П.Л. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Шульгин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульгин Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, не имеется, поскольку он проходил не профессиональное обучение, а повышал квалификацию. Считает, что причины его увольнения носят уважительный характер, так как связаны с нарушением работодателем трудового законодательства, поэтому он не может нести ответственность за неисполнение условий ученического договора. Обращает внимание на то, что оплата работодателем командировочных расходов работника, гарантирована законом, в связи с чем данные выплаты с него взысканы быть не могут. Указывает, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, так как извещений о времени и месте судебного разбирательства он не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Норес" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьями 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 498-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, уволившись по собственному желанию без уважительных причин, не выполнил условия ученического договора и не отработал в ООО "Норес" трехлетнего срока, в связи с чем взыскал с Шульгина Е.В. затраты (61381 рубль 55 копеек), понесенных работодателем по его обучению, включающие в себя стоимость обучения и командировочные расходы.

С выводом суда о взыскании с ответчика командировочных расходов судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Как видно из материалов дела, предъявленные истцом к взысканию с Шульгина Е.В. затраты по обучению последнего, рассчитанные пропорционально неотработанному времени, включали в себя расходы работодателя по оплате стоимости обучения ответчика в АНО ДПР ИЦ "СМА" (31000 рублей), а также выплаты, покрывающие командировочные расходы работника (30381 рубль 55 копеек) (суточные, стоимость проезда) (л.д. 43-44).

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, при этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в силу закона в период обучения Шульгину Е.В. гарантировалось возмещение командировочных расходов.

Названные расходы в сумме 30381 рубль 55 копеек, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются, в связи с чем возврату в порядке, предусмотренном статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Изложенное является основанием для изменения решения суда и исключения командировочных расходов из состава затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика (61381 рубль 55 копеек - 30381 рубль 55 копеек).

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов на обучение в виду того, что оно представляло собой повышение квалификации, обязанность по организации и проведении которой лежит на работодателе, основанием для отмены судебного решения не является.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора от 05.04.2017 N.., не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем в зависимость от того, осуществлялось ли повышение квалификации работника или им была получена новая специальность (профессия).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя определенный ученическим договором период времени установлены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации и не зависят от формы профессионального обучения и их результатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины увольнения носили уважительный характер, так как были связаны с нарушением работодателем трудового законодательства, выражающемся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочем месте, в нарушении стандартов безопасности труда, в нарушении сроков выплаты заработной платы, во внимание приняты быть не могут.

Пунктом 2.6 ученического договора определено, что причина увольнения считается уважительной, если трудовой договор с работодателем прекращен вследствие: перевода супруги работника на работу в другую местность, переезда работника в другую местность; болезни, препятствующей работнику выполнять свою трудовую функцию или проживать в данной местности; необходимости ухода за больными членами семьи работника или инвалидами первой группы.

Стороны, заключая договор, договорились, что данный перечень признается ими исчерпывающим и подлежит изменению только на основании письменного соглашения (л.д.9).

Названное условие ученического договора, согласованное сторонами в результате добровольного волеизъявления, само по себе Трудовому кодексу Российской Федерации не противоречит и недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в ходе проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области нарушения трудового законодательства в деятельности ООО "Норес" носили существенный характер, угрожали жизни и здоровью ответчика и вынудили его уволиться по собственному желанию, суду представлено не было.

Деятельность ООО "Норес" в административном порядке не приостанавливалась, ответчик с заявлениями об устранении нарушений трудового законодательства к работодателю не обращался, трудовую деятельность в соответствии со статьями 142, 219 Трудового кодекса Российской Федерации не приостанавливал, в заявлении в качестве основания увольнения сослался лишь на собственное желание.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что перечисленные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не отнесены ученическим договором к числу уважительных причин прекращения трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Шульгина Е.В. от обязанности по возмещению расходов по его обучению.

Суждения Шульгина Е.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие основанием для отмены судебного решения не являются.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело по существу, в случае если не явившимися в судебное разбирательство лицами не представлены сведения о причинах их неявки либо если суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось Шульгину Е.В. по месту его регистрации и жительства в городе Череповце, однако было возвращено в суд до судебного заседания без фактического вручения с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 42).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение, возвращенное по истечении срока хранения в отделении связи, является надлежащим и считается доставленным адресату.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту жительства, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.

Доказательств того, что работниками почтовой организации были нарушены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12. 2014 N 423-п, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

На конверте с почтовой корреспонденцией, предназначенной ответчику, имеются отметки об оставлении извещений в почтовом ящике адресата 12 и 14 октября 2017 года (л.д. 42), по которым ответчик в отделение почтовой связи не явился, после чего заказное письмо с извещением было возвращено в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, обоснованно посчитав его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.10.2017 в части взыскания с Шульгина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норес" расходов на обучение и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив суммы взыскания с 61 381 рубля 55 копеек до 31 000 рублей и с 2041 рубля 45 копеек до 1130 рублей соответственно.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова