Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к Тащяну Арсену Варужановичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева В.Ю. на решение Сургутского городского суда от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Тащяну А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Тащяна А.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N00998CL000000011854 от 04 февраля 2014 года в размере 656 959,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 769,60 рублей;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2014 года сторонами был заключен кредитный договор N00998CL000000011854, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 918 400 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Заключенный договор является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора и договора залога. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство "данные изъяты", 2013 года выпуска, (номер), залоговой стоимостью 1 099 900 рублей.

Заемщик не исполняет свои обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на 13 июня 2017 года составляет 656 959,88 рублей, из которых сумма основного долга - 568 933,98 рублей, сумма просроченных процентов - 75 432,56 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 12 593,34 рублей, обратить взыскание на предмет залога и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 770 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца АО "Кредит Европа Банк" Сергеев В.Ю. /лд 92/ просит отменить в части отказа обратить взыскание на заложенный автомобиль и установить начальную продажную стоимость автомобиля, принять новое решение об обращении взыскания на автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 099 900 рублей, взыскать с Тащяна А.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает, что при подготовке искового заявления сотрудником банка была допущена техническая ошибка - неверно указана начальная продажная стоимость предмете залога 679 000 рублей вместо 1 099 900 рублей. О данной ошибке банку стало известно только из судебного решения от 07 августа 2017 года. Факт технической ошибки в тексте искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так в силу п. 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Суд, установив, что предмет залога был продан, не предложил банку заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. Указанное стало следствием ненадлежащей подготовки по делу.

К жалобе приложена копия паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу данного доказательства, поскольку оно имеется в материалах дела /лд 23-24/.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2014 года сторонами был заключен кредитный договор N00998CL000000011854, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 918 400 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Согласно п 4.11 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении графика платежей клиент обязан уплатить банку штраф за непогашение ежемесячного платежа в дату платежа, в размере, указанном в тарифах.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство "данные изъяты", 2013 года выпуска, (номер), залоговой стоимостью 1 099 900 рублей.

Банком обязательства исполнены в полном объёме, а ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

По состоянию на 13 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 656 959,88 рублей, из которых сумма основного долга - 568 933,98 рублей, сумма просроченных процентов - 75 432,56 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 12 593,34 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.5 Общих условий предоставления кредита банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей. Банк направляет клиенту уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения задолженности по договору.

Расчет задолженности никем из сторон не оспорен, поэтому суд обоснованно взыскал задолженность по договору с должника на основании вышеуказанных норм.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то отказ удовлетворить данное требование противоречит нормам материального права.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд сослался на то, что залоговая стоимость объекта определена в разделе 3 заявления ответчика в размере 1 099 900 рублей, однако истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 679 000 рублей, не представляя доказательств такой стоимости предмета залога.

Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств принадлежности автомобиля на день рассмотрения иска ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В ч. 3 вышеуказанной нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имелось, при этом начальную продажную цену залогового имущества суд первой инстанции должен был установить в соответствии с разделом 3 заявления ответчика в размере 1 099 900 рублей, а поскольку ответчик не представил доказательств тому, что спорный автомобиль ему больше не принадлежит, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении данной части требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на имущество в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 августа 2017 года отменить в части отказа АО "Кредит Европа Банк" в иске к Тащяну Арсену Варужановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение: обратить взыскание на транспортное средство "данные изъяты", 2013 года выпуска, (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 099 900 рублей.

Взыскать с Тащяна А.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.