Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор потребительского кредита (номер)-/Р/03 от (дата) заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и (ФИО)1

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в сумме 1426771,84 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 15 333,86 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а всего 1445105 (один миллион четыреста сорок пять тысяч сто пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к (ФИО)1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 608 751,01 руб, из которых: сумма просроченных процентов 118 613,61 руб, сумма просроченного кредита 968 134, 56 руб, сумма процентов на просроченный кредит - 201 966,01 руб, сумма пеней за просроченные проценты - 29 178,45 руб, сумма пеней за просроченный кредит - 207 800,72 руб, текущие проценты - 56,39 руб, остаток кредита по договору - 83 001,27 руб.; а также просили взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 28 242руб. 26коп. и оценку автомобиля в размере 3 000руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, принадлежащий (ФИО)2, с определением его начальной продажной стоимости в размере 1 349 100руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (номер) от (дата) и общими условиями кредитования физических, лиц (ФИО)1 был предоставлен кредит в размере 1 230 442,77 руб. на срок 1066 дней под 12,4 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с заемщиком заключен договор о залоге автомобиля марки (ФИО)9, идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска. (дата) (ФИО)1 продал залоговое имущество ответчику (ФИО)2, не выполнив условия кредитного договора, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ответчика (ФИО)2

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер пени до разумных пределов.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Яковлев А.А. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскать с (ФИО)1 расходы на оплату отчета об оценке автомобиля в размере 3 000 руб. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Существенное нарушение норм материального права выразилось в неверном толковании и применении ст.352 ГК РФ о добросовестном приобретателе, чем нарушены права истца. Указал на наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о нахождении спорного автомобиля в залоге с (дата). (ФИО)2 приобрел автомобиль, обремененный залогом, доказательств добросовестного приобретения не предоставлено.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом. своевременно, уведомлены (истец и ответчик (ФИО)5- телефонограммами от 20.12.2017, ответчик (ФИО)2- телеграммой, полученной им лично 27.12.2017) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и имело место в данном случае.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства получения кредита установлены правильно, что подтверждается материалами дела. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (номер) от (дата) банк предоставил (ФИО)1 кредит в размере 1 230 442,77 руб. на срок 1066 дней, для целевого использования - приобретения транспортного средства, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета процентной ставки в размере 12,4 % годовых. В случае возникновения просроченной задолженности, договором предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы задолженности, как по кредиту, так и по неуплаченным процентам, за каждый день просрочки.

Банком обязательства выполнены, (ФИО)1 кредит выдан.

В связи с неисполнением обязательств у заемщика возникла просрочка в погашении кредита, и процентов за пользование таковым.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика (ФИО)1 перед банком по указанному кредитному договору составила 1 426 771,84 руб, из которых: сумма просроченных процентов - 118 613,61 руб, сумма просроченного кредита - 968 134, 56 руб, сумма процентов на просроченный кредит - 201 966,01 руб, сумма пеней за просроченные проценты - 5 000 руб, сумма пеней за просроченный кредит - 50 000 руб, текущие проценты - 56,39 руб, остаток кредита по договору - 83 001,27 руб, что не оспаривалось.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск банка к заемщику.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору банком с (ФИО)1 заключен договор залога от (дата) движимого имущества- автомобиля марки (ФИО)10, идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска.

Согласно карточке учета транспортных средств, (дата) (ФИО)2 приобрел у (ФИО)1 являющийся предметом залога автомобиль (ФИО)11, идентификационный номер (номер).

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки (ФИО)12, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что (ФИО)2 знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Этот вывод суда является ошибочным, и противоречит материалам дела, из которых следует, что (дата) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы сведения об обременении спорного транспортного средства, то есть сведения внесены в Реестр значительно ранее покупки автомобиля (ФИО)2 (л.д.74).

Положениями подп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Названная норма в указанной редакции действует с 1 июля 2014 года и применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и статьями 103.1,103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" (https://www.reestr-zalogov.ru)

Указанные сведения носят публичный характер. На основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата", сведения уведомлений о залоге движимого имущества размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС, - www.notariat.ru. В названном Порядке определен механизм предоставления сведений, содержащихся в ЕИС, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет любому лицу без взимания платы ежедневно, и круглосуточно свободный доступ к сведениям и поиск сведений, в том числе, об уведомлениях о залоге движимого имущества (раздел 7 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата)

Таким образом, сведения могли быть получены при запросе, содержащем в себе данные об автомобиле (идентификатор, описание), так как они имеются как у нотариуса, так и в свободном доступе в сети Интернет, и у (ФИО)2 имелась реальная возможность без каких-либо затруднений проверить, имеются ли в названном Реестре сведения в отношении спорного автомобиля. Отсутствие такой проверки исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы заслуживают внимания, и она подлежит удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету от (дата) (номер)Са рыночная стоимость автомобиля марки (ФИО)13 составляет 1 349 100руб. (л.д.12-37), которая должна быть назначена в качестве начальной продажной стоимости автомобиля, с учетом длительного периода, прошедшего с даты приобретения и определения стоимости автомобиля-около 3 лет, в связи с чем ранее согласованная с залогодателем оценка утратила актуальность, а с новым собственником она не согласовывалась.

Судебные расходы по проведению оценки автомобиля в размере 3 000 руб. (л.д.37-38), о чем указано апеллянтом в жалобе, взысканы судом первой инстанции с (ФИО)1 (л.д.115), и повторному взысканию не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по возмещению затрат по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб, и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.138), а всего в размере 9 000 рублей.

В остальной части - размера компенсации затрат по оплате государственной пошлины -истцом решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 сентября 2017 года в части отказа в обращении взыскания за заложенное имущество отменить, и принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль марка, модель (ФИО)14, идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска, принадлежащий (ФИО)2 - путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 349 100 (одного миллиона триста сорока девяти тысяч ста) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.