Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-99/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрецкой Натальи Александровны, Подрецкого Алексея Викторовича к ООО "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ООО "Инвест-Строй" к Подрецкой Наталье Александровне, Подрецкому Алексею Викторовичу об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственной регистрации условий договора

по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвест-Строй" Люнченко Ю.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Подрецкой Натальи Александровны, Подрецкого Алексея Викторовича к ООО "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить;

взыскать с ООО "Инвест-Строй" в пользу Подрецкой Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 309 584,03 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 157 292,02 рублей;

взыскать с ООО "Инвест-Строй" в пользу Подрецкого А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 309 584,03 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 157 292,02 рублей;

взыскать с ООО "Инвест-Строй" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 9 691,68 рублей;

в удовлетворении встречного иска ООО "Инвест-Строй" к Подрецкой Н.А, Подрецкому А.В. об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственной регистрации условий договора отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, представителя Подрецкой Н.А. и Подрецкого А.В. Пысину Т.В, судебная коллегия

установила:

Подрецкие обратились к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2015 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N11-2/51, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру строительный номер (адрес) в срок не позднее 26 мая 2016 года, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 2 198 490 рублей. Свои обязательства истцы исполнили, однако ответчик квартиру истцам не передал до настоящего времени. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 мая 2016 года по 05 октября 2017 года в размере 619 168,07 рублей в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В свою очередь, ООО "Инвест-Строй" обратилось к Подрецкой Н.В. и Подрецкому А.В. со встречным иском об изменении пункта 3.1.3 договора N 11-2/51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 марта 2015 года в связи с изменениями, внесенными в проектную декларацию, согласно которым разрешение на строительство дома продлено до 30 декабря 2016 года, 30 сентября 2016 года вновь продлено на срок до 30 июня 2017 года, а срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 30 июня 2017 года, 28 апреля 2017 года вновь внесены изменения в проектную декларацию, и срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 30 декабря 2017 года. В адрес Подрецких были направлены уведомления и дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, которые не были подписаны. Просит внести изменения в пункт 3.2.3 договора путем указания срока введения дома в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2017 года, произвести государственную регистрацию изменения условий договора.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ООО "Инвест-Строй" Люнченко Ю.Н. \лд 96\ просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Инвест-Строй", в удовлетворении требований Подрецкой Н.А, Подрецкого А.В. просит отказать.

Возможность внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в части сроков окончания строительства предусмотрена Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 6.12 договора. Застройщик действовал добросовестно, несколько раз перенося срок окончания строительства дома, поэтому действие разрешения на строительство также несколько раз продлялось. Перенос сроков окончания строительства связан со внесением изменений в проектную декларацию. Изменения в проектную декларацию внесены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Основаниями для внесения изменений в договор послужило также изменение конструктива дома: добавление дополнительного этажа (6-ой этаж); замена лифтового оборудования с машинным отделением на безмашинное; внесение изменения в конструкцию стропильной крыши в связи с исключением конструкции машинного отделения на кровле; в третьем подъезде трехкомнатные квартиры перепроектированы в две однокомнатные; изменение основных технико-экономических показателей объекта. Проектная документация, которая явилась основанием для внесения изменения в проектную декларацию, прошла экспертизу в бюджетном учреждении ХМАО - Югры, в результате чего получено положительное заключение от 12 апреля 2017 года. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств, отказ дольщиков подписать дополнительные соглашения ставит истца в невыгодное положение. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Подрецкая Н.А, Подрецкий А.В. просят решение суда оставить в силе, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Представитель истцов по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2015 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N11-2/51, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру строительный номер (адрес) в срок не позднее 26 мая 2016 года, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 2 198 490 рублей.

Из п. 3.1.3 договора следует, что дом буден введен в эксплуатацию не позднее 26 марта 2016 года, а в течение 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию объект долевого строительства будет передан дольщикам, то есть в срок не позднее 26 мая 2016 года.

Свои обязательства истцы исполнили, однако ответчик квартиру истцам не передал до настоящего времени.

19 января 2016 года в адрес Подрецких застройщиком направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11-2/51, которым изменить срок передачи объекта долевого строительства на 30 декабря 2016 года, уведомление получено Подрецкими 04 февраля 2016 года.

30 октября 2016 года в адрес Подрецких направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 30 июня 2017 года.

28 апреля 2017 года Подрецким направлено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N11-2/51 об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 30 декабря 2017 года.

Дольщики не подписали ни одного из вышеуказанных соглашений.

Разрешая требование застройщика об изменении условия договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции указал, что изложенные обществом обстоятельства, положенные в основу требования, не обладают признаками, достаточными для изменения условий договора, так как обстоятельство, влекущее изменение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе внесение изменений в проектную декларацию, изменение экономической ситуации не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Ддольщики не должны нести риск изменения планов общества по строительству объектов и внесению изменений в проектную декларацию.

Фактически в данном случае, требуя изменить условие договора, застройщик пытается избежать выплаты неустойки, размер которой установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 мая 2016 года по 05 октября 2017 года составил по подсчетам Подрецких 619 168,07 рублей. Этот расчет не опровергнут ответчиком, поэтому судом правомерно было произведено взыскание неустойки на основании вышеуказанных норм.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу пунктов 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что застройщик заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не делал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не предоставлял, не представил также и доказательств оснований для внесения изменений в проектную документацию.

Суд правильно указал, что отношения сторон регулируются, кроме указанного выше закона и ГК РФ, также Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону, поэтому суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п 6 ст 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда на основании ст 15 Закона, поскольку общие нормы этого закона распространяются на отношения сторон, так как связаны с оказанием истцу услуги.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвест-Строй" без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов А.А.