Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-113/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Терехиной Л.В, Ирышковой Т.В.

при секретаре

Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

3 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашубо Д.Г. к ГА ПО УПО "Пензенский колледж архитектуры и строительства о понуждении к заключению трудового договора по должности "специалист по охране труда" с 09.03.2017 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60.000 рублей, компенсации морального вреда 1.000 рублей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ГА ПОУПО "Пензенский колледж архитектуры и строительства" о понуждении к заключению трудового договора взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании сведений о вакансии из ГКУ "Пензенский городской центр занятости населения" 09.03.2017 обратился в отдел кадров ответчика с просьбой о трудоустройстве на должность "специалист по охране труда", предъявив необходимые документы согласно требованиям ст.65 ТК РФ, в том числе удостоверение N от 13.09.2016 по обучению "специалистом по охране труда". Сотрудник отдела кадров ФИО6 безмотивно отказала ему в приеме на работу на эту должность. В тот же день 09.03.2017 он заказным письмом на имя директора ответчика направил заявление о приеме на работу на должность "специалист по охране труда", приложив копии необходимых документов, в том числе удостоверения N от 13.09.2016, на что получил ответ от 20.03.2017 N об отказе в приеме на работу по причине непредоставления документа о наличии специализированного образования. Данный отказ считает необоснованным, незаконным, запрещенным ст.ст.3, 64 ТК РФ, так как им лично заказной почтой представлено удостоверение N о проверке знаний, требований охраны труда от 13.09.2016, согласно которому он прошел обучение по охране труда в объеме 40 часов и прошел проверку знаний охраны труда 13.09.2016 в ГОУ ВПО "ПУ" в Межотраслевом центре охраны труда. Таким образом, начиная с 20.03.2017, у него имеет место вынужденный прогул, который исходя из оклада 15.000 руб. в месяц по состоянию на 20.07.2017 составляет 60.000 руб. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. Просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности "специалист по охране труда" с 09.03.2017, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула 60.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Представитель ГА ПОУ ПО "Пензенский колледж архитектуры и строительства" по доверенности Еремина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что на 09.03.2017 у ответчика действительно имелась вакантная должность "специалист по охране труда". В указанный день истец пришел в учреждение и передал ей направление с ГКУ "Пензенский городской центр занятости населения", оформленное не должным образом, без печати организации и подписи, с просьбой проставить отметку. Она разъяснила ему необходимость надлежащего оформления направления, после чего указанная отметка может быть проставлена. 20.03.2017 по почте поступило заявление от Кашубо Д.Г. с просьбой о принятии его на работу специалистом по охране труда. К данному заявлению не был приложен диплом о высшем образовании и копия паспорта. Ему был дан ответ о том, что при заключении трудового договора по должности "специалист по охране труда" ему необходимо представить документ о наличии у него специализированного образования. В связи с отсутствием у истца данного образования, стажа работы в указанной должности в течение 3 лет с истцом не может быть заключен трудовой договор. Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствует предприниматель ИП ФИО8, есть только ФИО9 Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно оценены доказательства, истолкован и применен материальный закон. Суд неправомерно исходил из обоснованности письменного отказа ответчика в приеме его на работу специалистом по охране труда, указав, что представленное им удостоверение не подтверждает получение им дополнительного профессионального образования в области охраны труда, тогда как данное удостоверение является стандартным правовым документом. Факт непредставления им суду трудовой книжки не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Как видно из материалов дела, 22.02.2017 руководителем ответчика в ГКУ "Пензенский городской центр занятости населения" были направлены сведения о наличии вакансий по должности "специалист по охране труда" с заработной платой от 15.000 руб. с профессиональными требованиями: специальное образование, опыт работы в области охраны труда не менее трех лет.

09.03.2017 Кашубо Д.Г. обратился в ГА ПОУ ПО "Пензенский колледж архитектуры и строительства" с целью трудоустройства, написав заявление о приеме его на работу специалистом по охране труда, к которому была приложена копия удостоверения N от 13.09.2016 о проведении у него проверки знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда в объеме 40 часов.

20.03.2017 Кашубо Д.Г. получил ответ из ГА ПОУ ПО "Пензенский колледж архитектуры и строительства" о том, что при заключении трудового договора по должности "специалист по охране труда" согласно утвержденному профессиональному стандарту необходимо предоставление документа о наличии специализированного образования.

По мнению истца, представленное им удостоверение N от 13.09.2016 о проведении у него проверки знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда в объеме 40 часов подтверждает наличие у него образования, необходимого для занятия вакантной должности у ответчика "специалист по охране труда".

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.05.2012 N 559н об утверждении Единого квалификационного Справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда" установлены требования к квалификации специалист по охране труда: высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

Приказом Минтруда России от 04.08.2014 N 524н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области охраны труда" к должности "специалист в области охраны труда" установлены следующие требования к образованию и опыту работы: - высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки; - либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда без требований к стажу работы; - либо среднее образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда со стажем работы не менее трех лет в этой области.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что у истца на момент обращения к ответчику с заявлением о трудоустройстве отсутствовали профессионально-квалификационные качества, позволяющие работать в должности "специалист по охране труда".

Как установилсуд, у Кашубо Д.Г. имеется высшее образование по специальности "учитель русского языка и литературы", в связи с чем для занятия спорной должности ему необходимо наличие дополнительного профессионального образования в области охраны труда без требований к стажу работы.

В соответствии со ст.76 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Оценивая представленное истцом ответчику удостоверение N от 13.09.2016 о проведении у него проверки знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда в объеме 40 часов, суд не признал его доказательством получения Кашубо Д.Г. дополнительного профессионального образования в области охраны труда, которое необходимо для работы в должности "специалист по охране труда".

Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, в том числе, наличия у работодателя права отказа в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, такими, как способность выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), отсутствия бесспорных относимых и допустимых доказательств работы истца в качестве специалиста по охране труда у другого работодателя не усматривает оснований оспаривать вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о понуждении к заключению трудового договора по должности "специалист по охране труда" и производного от него требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Не установив факт нарушения трудовых прав и причинения истцу действиями или бездействием работодателя морального вреда, районный суд правильно отклонил и требования Кашубо Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи