Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-155/2018

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Прудентовой Е.В, Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 28.06.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Хлебниковым А.В..

Взыскать с Хлебникова А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 28.06.2014 годав размере 1083935 (один миллион восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с Хлебникова А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19619 (девятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хлебникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав на то, что 28.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Хлебниковым А.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N и выдан кредит в размере 1336000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,3 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора). Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора Хлебников А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Так, по состоянию на 29.08.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1083935,82 руб, в том числе: просроченный основной долг - 825390,22 руб, просроченные проценты - 106441,28 руб, неустойка за просроченный основной долг - 95580,82 руб, неустойка за просроченные проценты -56523,50 руб.

Банк направлял ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. До настоящего времени ответчик не предпринял действий необходимых для погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, ссылаясь на ст. ст. 15, 307-310, 329-331, 393-394, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1256668 от 28.06.2014 и взыскать с Хлебникова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 1083935,82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19619,68 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хлебников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хлебников А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства, а также не учтены доводы ответчика. Судом не был установлен факт наличия кредитного договора, заключенного между ним и банком, а также оставлено без удовлетворения ходатайство о направлении в его адрес письменных доказательств по делу. Кроме того, указал, что ПАО "Сбербанк России" не имеет лицензию на кредитование физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Пугачева Н.Ю, считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Хлебников А.В, представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 28.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Хлебниковым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму 1336000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,3 % годовых.

Из условий указанного кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N 8624 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 3.10). Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов;4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки (п. 3.11).

В соответствии с п. 4.2.3 договора N от 28.06.2014 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела кредитной документацией, однакообязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств 27.07.2017 истцом было направлено Хлебникову А.В.требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Из представленного суду расчета по состоянию на 29.08.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору N от 28.06.2014 составляет 1083935,82 руб, в том числе: просроченный основной долг - 825390,22 руб, просроченные проценты - 106441,28 руб, неустойка за просроченный основной долг - 95580,82 руб, неустойка за просроченные проценты -56523,50 руб.

Судом первой инстанции проверен и принят представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен с определением правильного периода задолженности и математически верен.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилхарактер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт заключения кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и Хлебниковым А.В, опровергается имеющимися в материалах дела заявлением заемщика на заключение кредитного договора на предложенных условиях, кредитным договором N от 28.06.2014, содержащим подписи заемщика на каждой странице договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, подписанными заемщиком, а также заявлением заемщика на зачисление кредита от 28.06.2014, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт заключения Хлебниковым А.В. кредитного договора N от 28.06.2014 подтверждается последующими действиями заемщика по внесению банку денежных средств во исполнение обязательств по указанному договору по декабрь 2016 года. Доказательства обратного суду представлены не были, в связи с чем основания сомневаться в возникновении между сторонами кредитных отношений отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом не было учтено его ходатайство об истребовании документов, также опровергается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о том, что на момент вынесения решения суда Хлебников А.В. обращался в суд с подобным ходатайством и в его удовлетворении было отказано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ПАО "Сбербанк России" лицензии на осуществление кредитной деятельности, является несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-