Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-55/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бурдюговского О.В, Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

с участием прокурора Бычковой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кузиной Е.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузиной Е. В. к ООО "Чаадаевский пенобетон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Кузина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Чаадаевский пенобетон", указав, что работала у ответчика в должности экономиста с 10.06.2014 по 28.08.2017. Приказом N была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору наименование ее должности было "экономист" в структурном подразделении "аппарат управления". В уведомлении от 16.06.2017 и приказе от 14.06.2017 N говорилось о сокращении должностей "экономист склада готовой продукции". Однако указанную должность она никогда не занимала. В связи с этим порядок ее увольнения был нарушен, она должна быть восстановлена в должности экономиста с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканием денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кузина Е.В, ее представитель Кудрявцев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Чаадаевский пенобетон" Афонин И.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кузина Е.В. с 10.062014 года работала в ООО "Чаадаевский пенобетон".

Приказом ООО "Чаадаевский пенобетон" от 28.08.2017 года N трудовой договор с Кузиной Е.В. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая увольнение незаконным ввиду отсутствия сокращения замещаемой ею штатной должности на предприятии и нарушения процедуры увольнения, Кузина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая).

Судом установлено, что 10.06.2014 года между Кузиной Е.В. и ООО "Чаадаевский пенобетон" был заключен трудовой договор N, на основании которого истец была принята на работу к ответчику в должности экономиста.

Приказом ООО "Чаадаевский пенобетон" N от 10.06.2014 года Кузина Е.В. принята на работу экономистом в структурное подразделение "аппарат управления" с 10.06.2014.

Приказом ООО "Чаадаевский пенобетон" N от 19.09.2014 года из состава производственного цеха выведен склад готовой продукции, численность которого утверждена в количестве 7 единиц: экономист, 4 кладовщика, 2 водителя автопогрузчика. Контроль за работой склада готовой продукции возложен на экономиста Кузину Е.В, которая ознакомлена с данным приказом под роспись.

Приказом ООО "Чаадаевский пенобетон" от 14.06.2017 года

N в связи с введением комплексной автоматизации складского учета готовой продукции и оформления отгрузочных документов из штатного расписания организации с 22.08.2017 исключены 2 должности экономиста на складе готовой продукции.

Согласно уведомлению N Кузина Е.В. 16.06.2017 была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности, ей предложены имеющиеся вакансии (подсобный рабочий производственного цеха с окладом 13 000 руб, уборщик производственных и служебных помещений АХО с окладом 9 000 руб.), от которых Кузина Е.В. отказалась, сделав соответствующие записи на указанном уведомлении. По истечении двух месяцев Кузина Е.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Факт реального сокращения численности штата сотрудников предприятия подтвержден представленными ответчиком документами, в том числе штатными расписаниями и соответствующим приказами предприятия.

Так, из штатных расписаний ООО "Чаадаевский пенобетон" за период с 01.04.2014 года по 22.08.2017 года усматривается, что первоначально в организации имелась одна должность экономиста в аппарате управления. С 19.09.2014 года эта должность в аппарате управления отсутствует, включена в новое структурное подразделение - склад готовой продукции. С 01.01.2015 года на складе готовой продукции установлено 2 должности экономиста. С 01.11.2015 года в аппарат управления введено 0,5 ставки экономиста с сохранением 2 ставок экономистов на складе готовой продукции. С 01.07.2016 года в аппарате управления предусмотрено 0,5 ставки экономиста, 0,5 ставки экономиста по финансовой работе; на складе годовой продукции - 2 ставки экономиста. В период с 01.02.2017 года по 22.08.2017 года в аппарате управления было предусмотрено 0,5 ставки экономиста по финансовой работе; на складе годовой продукции - 2 ставки экономиста. С 22.08.2017года - 2 ставки экономиста склада готовой продукции упразднены.

Доводы апелляционной жалобы Кузиной Е.В. о том, что замещаемая ею должность экономиста не была фактически сокращена, а сокращение должности экономиста склада готовой продукции не могло послужить основанием для ее увольнения, обоснованными не являются.

Как усматривается из материалов дела, Кузина Е.В. была принята на работу в ООО "Чаадаевский пенобетон" на должность экономиста без указания структурного подразделения.

В приказе о приеме на работу и личной карточке работника Кузиной Е.В. по форме Т-2 отражено, что с 10.06.2014 она занимает должность экономиста в аппарате управления, с 02.02.2015 - экономиста на складе готовой продукции. С указанными записями Кузина Е.В. ознакомлена под роспись и была согласна.

При этом, по утверждению самого истца, ее должностные обязанности и место работы в связи с образованием новой структурной единицы "склад готовой продукции" не изменились.

Указанное следует и из должностной инструкции экономиста ООО "Чаадаевский пенобетон", согласно которой на экономиста возложена обязанность по контролю за подачей ежедневных данных со склада по движению принятой, отгруженной продукции, выписка ТТН на склад, организация хранения, внутренней транспортировки, упаковки и подготовки продукции к отправке потребителям и т.п.

С указанной инструкцией Кузина Е.В. также ознакомлена под роспись.

При таких обстоятельствах, в данном случае речь идет не о переводе истца на другую работу, а о перемещении истца у того же работодателя в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, без изменения трудовых функций работника, для чего, в силу части 3 статьи 72.1 ТК РФ, согласия работника не требуется. В дальнейшем, именно штатная единица экономиста склада готовой продукции, замещаемая Кузиной Е.В, была сокращена.

Ссылки истца на отсутствие фактического сокращения численности штата сотрудников, о чем, по мнению Кузиной Е.В, свидетельствует тот факт, что в аппарате управления предприятия осталась должность экономиста на 0,5 ставки по финансовой работе, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку указанная должность была введена в штат предприятия после выделения склада готовой продукции в отдельное структурное подразделение, анализ должностных инструкций экономиста склада готовой продукции и экономиста по финансовой работе показал, что их функции существенно отличаются. Кроме того, на момент увольнения истца должность экономиста по финансовой работе замещал работник, имеющий высшее экономическое образование, которое у Кузиной Е.В. отсутствует.

Ссылки в жалобе на отсутствие у исполнительного директора Курышкина А.В. полномочий на подписание приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 02.02.2015 года о выделении склада готовой продукции в отдельную структурную единицу, изменении режима работы Кузиной Е.В. не заслуживают внимания судебной коллегии по причине своевременного ознакомления истца с указанными приказами и фактического исполнения Кузиной Е.В. и другими работниками предприятия.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи