Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнетдинова Р.Ф. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г, по иску Гайнетдинова Р.Ф. к Яхину Р.Р, Сабирову Р.Ф. о признании недействительным договора купли - продажи и аннулировании всех последующих регистрационных действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Гайнетдинова Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Яхина Р.Р. - Шепелевой Г.Р, Сабирова Р.Ф. и Сабировой Ф.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гайнетдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Яхину Р.Р, Сабирову Р.Ф. о признании недействительным договора от 17 марта 2013 г. купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенного между истцом и ответчиком, зарегистрированного 25 марта 2014 г, и аннулировании всех последующих регистрационных действия, взыскании с Яхина Р.Р. 60 000 руб, потраченных на съем жилья, и компенсации морального вреда - 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в марте 2014 г. с целью достройки дома и получения денежных средств (займа у финансовой фирмы по адресу: адрес) между Гайнетдиновым Р.Ф. и Яхиным Р.Р. - сотрудником фирмы был заключен договор намерения покупки недвижимости N 1/03.04. В связи с этим был составлен формальный договор о купле-продаже принадлежащих истцу на праве собственности спорных жилого дома и земельного участка по цене 500 000 руб, которые согласно независимой оценки стоят 2 500 000 руб, а фактически истцу выдано 400 000 руб.

Как утверждает Гайнетдинов Р.Ф, договор займа оплачивался им регулярно и без просрочек, однако сотрудники финансовой фирмы чинили препятствия ему и членам его семьи в проживании в спорном доме и вынудили снимать жилье. В результате истцу и его семье причинены нравственные страдания, связанные с потерей единственного жилья и скитанием по "чужим углам".

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Ришата Фанисовича к Яхину Радиму Ришатовичу, Сабирову Равилю Фанилевичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, аннулировании всех последующих регистрационных действий, взыскании денежных средств за съем жилья, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Гайнетдинов Р.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Яхин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2014 г. (в договоре указан 2013 г.) между Гайнетдиновым P.Ф. (продавец) и Яхиным P.P. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: Республика адрес, по цене 500 000 руб, из которых 250 000 руб. уплачиваются за жилой дом, и 250 000 руб. уплачиваются за земельный участок (п. 4 договора купли-продажи) в день подписания настоящего договора.

17 марта 2014 г. стороны подписали акт приема-передачи, которым подтвердили передачу продавцом и принятие покупателем в собственность проданных объектов недвижимости, а также передачу покупателем и принятие продавцом оговоренной в договоре купли-продажи суммы в 500 000 руб.; стороны претензий друг к другу не имеют.

При заключении договора купли-продажи в орган государственной регистрации прав представлено согласие супруги Гайнетдинова P.Ф. - Гайнетдиновой Р.М. о том, что она 20 февраля 2014 г. снята с регистрационного учета по адресу: адрес, и дает согласие своему супругу Гайнетдинову P.Ф. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: адрес, заверенное нотариусом Быстровой Н.Б, временно исполняющей обязанности нотариуса города Уфы Республики Башкортостан Фаткуллиной Д.Р, зарегистрированное в реестре за N 2-660.

На государственную регистрацию договора купли-продажи также была предоставлена справка N 738, выданная Администрацией городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район о том, что по адресу: адрес, никто не зарегистрирован и не проживает. Согласно паспортным данным истца, Гайнетдинов P.Ф. зарегистрирован в указанном доме 17 декабря 2013 г, снят с регистрационного учета 20 февраля 2014 г. - до совершения сделки купли-продажи от 17 марта 2014 г.

Государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору осуществлена 25 марта 2014 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... Какие-либо ограничения, обременения на указанный объект, в том числе в виде залога (ипотеки) при регистрации договора купли-продажи от 17 марта 2014 г. не установлены.

Документы о государственной регистрации договора купли-продажи выданы и получены Гайнетдиновым P.Ф. и Яхиным P.P. 3 апреля 2014 г.

Как следует из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме N адрес (том 1 л.д. 87-89), Гайнетдинов Р.Ф. и члены его семьи были зарегистрированы в указанном доме с 17 декабря 2013 г. и сняты с регистрационного учета 19 - 20 декабря 2016 г.

Обосновывая заявленные требования, Гайнетдинов Р.Ф. представил суду ксерокопию проекта договора намерения покупки недвижимости от 30 августа 2014 г. N1/03.04, составленного от имени Яхина P.P. и Гайнетдиновым Р.Ф, о приобретении Гайнетдиновым P.Ф. спорных объектов недвижимости по адрес по цене 391 150 руб, который не подписан сторонами, оригинал суду не представлен, а также ксерокопию приходно-кассового ордера от 16 февраля 2015 г. N N... на сумму 18 062 руб. 56 коп. о погашении займа по договору от 3 апреля 2014 г. N И603042014/1552 - займ под недвижимость 0,15% (4,5% в месяц), где основанием для принятия платежа указан договор от 3 апреля 2014 г. N N.., а получателем платежа указано ООО "Срочная Финансовая Помощь" (ИНН 0266031078), расположенное по адресу: адрес.

По сообщению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочная финансовая помощь" от 11 сентября 2017 г. исх. N 59, между ним и Гайнетдиновым P.Ф. (заемщик) 3 апреля 2014 г. был заключен договор займа N Иб03042014/1552 сроком действия 30 дней до 2 мая 2014 г, сумма займа составляла 400 000 руб, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 0,15% в день и 4,5% в месяц (п. 2.2. договора займа). Какие-либо способы обеспечения займа по указанному договору не предусмотрены. В качестве особых условий для возврата займа пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что предметом залога может являться паспорт гражданина Российской Федерации, предоставляемого на добровольной основе.

Договор займа от 3 апреля 2014 г. N Иб03042014/1552 (без залога имущества) (том 1 л.д. 224-229) исполнялся истцом с момента заключения до декабря 2016 г. путем внесения ежемесячных платежей, подтвержденных приходными кассовыми ордерами, в подтверждение чего займодавцем представлены многочисленные приходные кассовые ордера (том 2 л.д. 1-34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Р.Ф, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения оспариваемого договора в качестве прикрытия иной сделки и без намерения создать определенные последствия, совершения его истцом под влиянием заблуждения, обмана или как кабальной сделки. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона были соблюдены.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из исковых заявлений Гайнетдинова Р.Ф, последний полагал, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно его существенных условий, исходя из того, что дата заключения оспариваемого договора купли-продажи указана - 17 марта 2013 г, тогда как договор был оформлен и подписан сторонами 17 марта 2014 г, сдан в орган государственной регистрации 17 марта 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1), на что ссылается Гайнетдинов Р.Ф. в обоснование своих требований.

Однако неправильное указание года заключения оспариваемого договора вместо 2014 г. - 2013 г. нельзя признать заблуждением относительно таких качеств сделки, которые имели существенное значение при заключении сторонами спорного договора. Неверное отражение в тексте упомянутого договора года его заключения не повлекло заблуждения истца относительно его действительной даты, так как истец при заключении договора был о ней осведомлен, истцу доподлинно было известно когда и при каких условиях он заключает договор с ответчиком, для чего он лично являлся в орган государственной регистрации, предоставил согласие супруги на продажу недвижимости, а затем 3 апреля 2014 г. лично получил экземпляр оспариваемого договора, что следует из материалов правоустанавливающего дела (том 1 л.д.170-184).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора купли-продажи недействительным Гайнетдинов Р.Ф. ссылался на то обстоятельство, что в отношении его совершен обман со стороны Яхина Р.Р, который обещал истцу, что его дом с земельным участком обязательно будет переоформлен обратно на истца после погашения денежного займа.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны Яхина Р.Р. Однако соответствующие доказательства истцом не представлены, Яхиным Р.Р. обстоятельства возврата им приобретенного имущества, после исполнения долговых обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочная финансовая помощь" не признавались. Ответчик Яхин P.P. пояснил суду, что Гайнетдинову P.Ф. нужны были денежные средства в размере 1 000 000 руб, но кредит в такой сумме не был одобрен истцу, в связи с чем, имея денежные средства, которые он желал вложить, он предложил истцу купить у него дом за 500 000 руб, с чем последний согласился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи недействителен ввиду того, что Гайнетдинов Р.Ф. совершил сделку, продав имущество по заниженной цене, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными и недостаточными для удовлетворения требований, поскольку должна быть установлена совокупность вышеприведенных и указанных в законе обстоятельств. Как указал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, в данном случае Яхин P.P, знал о том, что Гайнетдинову P.Ф. не одобрен договор займа на сумму 1 000 000 руб, однако данное обстоятельство не является настолько тяжелым и граничащим с непреодолимым, что истец Гайнетдинов P.Ф. был вынужден заключить договор купли-продажи; иные доказательства вынужденности вследствие стечения тяжелых обстоятельств совершения сделки купли-продажи от 17 марта 2014 г, чем другая сторона воспользовалась, истцом не представлены. При этом следует отметить, что сам Гайнетдинов Р.Ф. приобрел спорный земельный участок 9 октября 2013 г, то есть за шесть месяцев до совершения оспариваемого договора за 30 000 руб, а продал Яхину Р.Р. за 250 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 178, пунктов 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит мотивов, по которым возможно придти к противоположному, чем суд первой инстанции выводу, таких не приведено и в апелляционной жалобе Гайнетдиновым Р.Ф.

В своем исковом заявлении Гайнетдинов Р.Ф. также ссылался на то, что, договор купли-продажи между ним и Яхиным Р.Р. является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны имели ввиду договор займа с залогом спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Однако оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал договоры займа и залога не имеется, поскольку между сторонами сделки правоотношения по договору займа отсутствовали, каких-либо денежных средств, свидетельствующих о возврате долга, выкупе обратно объектов недвижимости, истец ответчику не передавал и не перечислял; какие-либо правоотношения, обязательства между истцом и ответчиком, кроме как по оспариваемому договору, отсутствовали.

К доказательствам притворности сделки нельзя отнести представленную истцом (том 1 л.д. 15-17) копию договора намерения покупки недвижимости N 1/03.04 от 30 августа 2014 г, составленного от имени Яхина Р.Р. и Гайнетдиновым Р.Ф, по условиям которого последний намерен приобрести право собственности на спорные объекты недвижимости по цене 391 150 руб.; заключив который истец получал преимущественное право на приобретение недвижимости и не позднее 29 сентября 2014 г. обязался внести Яхину Р.Р. задаток не менее 17 602 руб, поскольку названный договор подписан только самим Гайнетдиновым Р.Ф, и не подписан Яхиным Р.Р. или его представителями, имеющими соответствующие полномочия.

Таким образом, доказательства, на которых возможно сделать вывод о притворном характере совершенной сделки, истцом не приведены.

Вместе с тем, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Р.Ф. являлся пропуск им срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Сабировым Р.Ф, приходящимся мужем родной сестры истца - Сабировой Ф.Ф, также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 68-69), ответчик Сабиров Р.Ф. указывал на то, что истец знал об оспариваемой сделке, заключенной между ним и Яхиным Р.Р, еще в 2014 г, когда лично заключал и подписывал договор, ходил в орган государственной регистрации для регистрации перехода права собственности, где получил копию договора купли-продажи, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым договором в любом случае не позднее даты заключения договора, не позднее 3 апреля 2014 г, когда он получил зарегистрированный в регистрирующем органе договор купли-продажи, подписанный им, когда началось фактическое исполнение сделки, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Об иных обстоятельствах для оспаривания сделки, в частности по основаниям кабальности, истец узнал в феврале 2016 г, когда получил отчет N 28/6 по определению рыночной стоимости жилого дома по адресу: адрес, выполненного независимым оценщиком Казанцевым А.И, в результате которого установлена рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на 3 февраля 2016 г. Исковое заявление поступило в суд 22 мая 2017 г, то есть по истечении трехлетнего и годичного срока для оспаривания договора по вышеприведенным основаниям.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что Яхин Р.Р. распорядился приобретенными им у Гайнетдинова Р.Ф. спорными объектами недвижимости, продав по договору купли-продажи от 13 января 2017 г. Сабирову Р.Ф. по цене 583 000 руб, из которых 200 000 руб. за земельный участок, 383 000 руб. - за жилой дом.

Государственная регистрация права собственности Сабирова Р.Ф. произведена 2 февраля 2017 г.

Указанный договор Гайнетдиновым Р.Ф. не оспаривался, а Сабиров Р.Ф. и его жена Сабирова Ф.Ф, как выше указано, приходящаяся родной сестрой Гайнетдинову Р.Ф, ссылались на добросовестность приобретения имущества и поясняли, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что в январе 2017 г. во двор дома по ул. адрес зашли двое мужчин и сказали, что продают спорный дом. Сабировы не знали, что дом продан, думали, что дом принадлежит истцу, который строил его и проживал с семьей до 2016 г, ушли они из дома в связи с тем, что не оплачивалось за потребление электричества, которое было отключено, и они с мужем решили приобрести, чтобы чужие люди не стали соседями. Гайнетдинову Р.Ф. звонили, он не общается и не берет телефонную трубку.

Доводы Гайнетдинова Р.Ф. о недействительности совершенной им с Яхиным Р.Р. 17 марта 2014 г. сделки, сами по себе не могут являться основанием для аннулирования регистрационных действий, как заявлено в иске, по регистрации права собственности на спорное имущество последующего добросовестного приобретателя - Сабирова Р.Ф, который полагался на регистрацию права продавца на спорные дом и земельный участок как на гарантию правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющую его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей; будучи в родственных отношениях с истцом покупатель Сабиров Р.Ф. проявил заботливость и осмотрительность, пытаясь связаться с Гайнетдиновым Р.Ф, от чего уклонялся именно истец; на момент приобретения Сабировым Р.Ф. спорного имущества семья Гайнетдиновых в доме не проживала, снялась с регистрационного учета и выехала в сентябре 2016 г. на место жительства в г. Уфу Республики Башкортостан, оставив не оплаченной задолженность по электроэнергии за спорный дом в сумме 78 627 руб. 35 коп. (том 2 л.д. 48, 49), которая в полном объеме была уплачена Сабировым Р.Ф.

Вышеприведенная и установленная по делу совокупность обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции, также учитывая, что апелляционная жалоба Гайнетдинова Р.Ф. не содержит каких-либо оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения судебного решения.

Так, вопреки суждениям апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор содержит дату 17 марта 2013 г, чему оценка не дана судом первой инстанции, и датой договора в решении суда указывается то 17 марта 2014 г, то 17 марта 2017 г, судом первой инстанции, как и выше судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о недействительность договора со ссылкой на описку в годе его заключения.

Далее Гайнетдинов Р.Ф. указывает, что "в описательно-мотивировочной части сказано, что он в своем доме был зарегистрирован 17 декабря 2013 г. и снят с него 20 февраля 2014 г. На самом деле земля для постройки была приобретена в собственность только 22 октября 2013 г, а его семья в построенном доме зарегистрировалась лишь 21 апреля 2014 г, то есть после формального оформления сделки купли-продажи в целях получения денежного займа в сумме 400 000 руб. для достройки дома, а выписались вынуждено только 20 декабря 2016 г.". Вопреки суждениям истца, обжалуемое им решение соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая прямо обязывает суд указать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть третья), а в мотивировочной части решения - отразить обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая), что и было выполнено судом первой инстанции.

Вопрос, поставленный в апелляционной жалобе Гайнетдиновым Р.Ф. "если бы действительно дом был продан, то как собственник мог разрешить посторонним после покупки им жилья зарегистрироваться, достраиваться и проживать в доме 2,5 лет", как и иные рассуждения истца в жалобе не могут являться законным основанием для отмены судебного постановления и принятия судебной коллегией нового решения, поскольку они ничем не подтверждены, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд первой инстанции удовлетворил все ходатайства истца о собирании доказательств с помощью суда, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба Гайнетдинова Р.Ф. не содержит, и с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Касимова Ч.Т.