Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 22-9298/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г,

судей Матвеевой Т.Ю, Азовцевой О.А.

при секретаре Егоренко М.К..

осужденной Сеземиной О.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитника- адвоката Лев Е.А, действующего в защиту интересов осужденной Сеземиной О.М,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лев Е.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года, которым

Сеземина Ольга Михайловна, "... ", гражданка РФ, с высшим образованием, "... ", работающая старшим участковым уполномоченным полиции "... " УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденной Сеземиной О.М. и адвоката Лев Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года Сеземина О.М. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенного в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лев Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое разбирательство, в ином составе суда, либо постановить в апелляционном порядке оправдательный приговор за отсутствием в действиях Сезёминой О.М. состава преступления.

В обоснование доводов указывает, на то, что судом в приговоре приведены документы, которые, в силу требований ст. 74 УПК РФ, не могут являться доказательствами, а именно: постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2012 о разрешении проведения ОРМ; постановление начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2013 о рассекречивании результатов ОРМ; постановление начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.10.2013 о предоставлении результатов ОРМ; постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренного компакт-диска.

Адвокат полагает, что ссылка в приговоре, как на доказательство вины Сеземиной О.М. - на акт перезаписи от 17.09.2013, согласно которому с оптических дисков, на которые в ходе проведения ОРМ производились аудио и видеозаписи встреч и разговоров, также стенограмму разговора, составленную также при перезаписи, неправомерна, поскольку акт перезаписи и стенограмма являются результатами оперативно-розыскных мероприятий и не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ.

Также автор жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Сеземиной О.М. возбуждено 09.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователем составлен не был, уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 возбуждено также не было, и вывод суда о полном совпадении описания обстоятельств преступления, по признакам которого уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.286 УК РФ, и обстоятельств совершения преступления в предъявленном Сезёминой О.М. обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ не основан на материалах уголовного дела, поскольку:

- в постановлении о возбуждении уголовного дела и в последовавшем затем обвинении Сезёминой О.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ указано, что П. передал ей коробку (пачку) копировальной бумаги. В обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в приговоре суда указано, что потерпевший П. передал Сезёминой О.М. пачку бумаги формата А4 для офисной техники.

- в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинении Сезёминой О.М. по ч.1 ст.286 УК РФ не указано на причинение ею П. какого-либо материального ущерба, в то время как в обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в приговоре указано, что Сезёмина О.М. причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму не менее 272 рублей.

- в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.286 УК РФ указано, что Сезёмина О.М. потребовала от П. приобрести товары, угрожая в противном случае привлечь его к административной ответственности в связи с нарушением им правил продажи алкогольной продукции, пива и т.д. В обвинении Сезёминой О.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ указано, что она не выявила оснований для привлечения П. к административной ответственности.

- в постановлении о возбуждении уголовного дела и затем в обвинении по ч.1 ст.286 УК РФ время совершения противоправных действий Сезёминой О.М. указано как "в период с 16 ч. 04 мин. до 17 ч. 50 мин.", место совершения -опорный пункт полиции. В обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ период времени совершения противоправных действий значительно шире - с 14ч. 45мин. до 16ч. 04мин. и с 16 ч. 04 мин. до 17 ч. 50 мин, места совершения - помещение магазина П.-о. и помещение опорного пункта полиции.

Отдельно отмечает, что в тексте обвинения предъявленного Сезёминой О.М. по ч.1 ст.286 УК РФ указано о передаче П. - Сезёминой О.М, помимо иных товаров, коробки (пачки) копировальной бумаги. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сезёминой О.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ П. сообщил, что купил не копировальную бумагу, а пачку белой бумаги для принтера и ксерокса, при этом после возвращения судом уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, потерпевший П. допрошен следователем не был, в т.ч. по вопросам изменения им показаний относительно приобретенной бумаги и ее стоимости. Тем не менее, в предъявленном Сезёминой О.М. обвинении по ч.3 ст. 159 УК РФ указано, что П. передал пачку бумаги формата А4 для офисной техники, стоимостью - не менее 127 рублей. В обвинительном заключении не приведено ссылки на показания П, данные им ранее в суде, эти его показания не являются данными предварительного следствия, ссылаться на них следователь был не в праве не только в обвинительном заключении как на доказательства, но и без дополнительного допроса потерпевшего не вправе был принимать их во внимание при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ и при составлении обвинительного заключения. Также П. был признан потерпевшим по преступлению предусмотренному ч. 1 ст.286 УК РФ, но не по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УКРФ.

Судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отводе прокурора Шмуйловой О.Л, ранее поддерживавшей в суде обвинение против Сезёминой О.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Необоснован вывод суда, о том, что из протокола осмотра предметов от 19.08.2014 следует, что Сезёмина О.М. дает П. указание, куда поставить приобретённое, а затем возвращает документы, поскольку из видеозаписи не следует, что данная часть разговора происходит именно с П.

В приговоре не приведено достаточных и веских оснований того,

что именно данные в ходе предварительного следствия показания П. и С1 были положены судом в основу приговора, а не

показания указанных лиц, данные ими в суде. Суд не указал в приговоре, почему он не доверяет показаниям указанных лиц, данным ими в суде, при том что в суде допрошены они были также с соблюдением норм УПК РФ.

Вывод суда о том, что П. мог приобрести товары для

Сезёминой О.М. в любой период времени, указанный в обвинении, сторона

защиты считает неправомерным и нарушающим права Сезёминой О.М. на

защиту, как и сам текст сущности обвинения.

Вывод суда о том, что "в указанный период времени" П. мог приобрести товары, противоречит другому суждению суда: о том, что время совершения действий в ходе совершения преступления в обвинении указано периодами, при этом один перетекает в другой, инкриминируемые действия могли быть совершены в любой момент указанного периода.

Обращает внимание, что указание в обвинении и в приговоре на наименование, количество товаров и на их стоимость основано только на показаниях П, в то время как он, согласно материалам дела, менял свои показания, в т.ч. и относительно купленной им бумаги.

Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что данные о

технических средствах, используемых в ходе ОРМ, сотрудниках,

устанавливающих технические средства и контролирующих проведению ОРМ,

являются секретными и разглашению не подлежат. Таким образом, сведения, запрашивавшиеся через суд стороной защиты, могли быть и могут быть рассекречены, а сотрудники полиции, принимавшие то или иное участие в ОРМ в отношении Сезёминой О.М, засекречиванию не подлежали и могли быть наравне со свидетелем - сотрудником УСБ ГУ УМВД С2 вызваны в суд и допрошены. Отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений о том, кто, когда, как и какое техническое устройство устанавливал в помещении опорного пункта полиции, где работает Сеземина О.М, лишило суд и стороны проверить в полной мере законность проведениям оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сезёминой О.М.

В дополнениях защита указывает, что в ходе предварительного (дополнительного) расследования не было принято решение о прекращении уголовного преследования Сезёминой О.М. по ч.1 ст.286 УК РФ либо о переквалификации ее действий.

В предъявленном Сезёминой О.М. обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ следователем при описании объективной стороны преступления было указано на должностные полномочия обвиняемой со ссылками на нормативные акты, однако суд в приговоре при описании преступного деяния указание на полномочия отсутствуют, при этом суд не указал в приговоре причину, по которой фактически исключил из обвинения вышеуказанные обстоятельства.

В нарушение п. 3 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем и переводчике, принимавших участие в судебном заседании.

В приговоре неправомерно не приведены показания потерпевшего П, данные им в ходе судебного разбирательства. При этом суд принял во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в предыдущем судебном разбирательстве.

Из протокола осмотра диска с видеозаписями (т.1 л.д.215-221) следует, что не видно лицо мужчины, общающегося с Сезёминой О.М, - т.к. он стоит спиной к объективу видеокамеры. Из этого же протокола следует (т.1 л. 20) что Сезёмина О.М. передает мужчине только лишь один лист бумаги формата А4. В данном протоколе не указано, что зафиксирован разговор именно с П. В протоколе осмотра зафиксировано, что видеоизображение имеет расхождение со звуком по времени Также в данном протоколе осмотра отмечено (т.1 л.д.221), что на видеозаписи нет ни даты, ни времени видеосъемки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Сеземиной О.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

Показаниями потерпевшего П, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения проверки в магазине расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Науки, дом 14/2, и встречи с Сеземиной О.М. в опорном пункте и передаче последней пачки бумаги, банки кофе, упаковки чая, сахарного песка. (т.1 л.д. 104-108, 109-111);

Показаниями свидетеля С1 об обстоятельствах проведения проверки в магазине, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Науки, дом 14/2, и встречи с Сеземиной О.М. и П. в опорном пункте и передаче последним Семезиной О.М. пачки бумаги, банки кофе, упаковки чая, сахарного песка (т.1 л.д. 118-120, 131-136) ;

Показаниями свидетеля С3 по обстоятельствам нахождения в опорном пункте, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: улица Софьи Ковалевской дом 3/1, Сеземиной О.М. и С1;

Показаниями свидетеля С2 по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении Сеземиной О.М. (т.1 л.д. 157-159,т.2 л.д. 182-185);

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в обоснование вины осужденной Сеземиной О.М. судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2012 г. о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение помещения с использованием негласной аудио и видеозаписи разговоров с применением технических средств в отношении участкового уполномоченного полиции "... " УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Сеземиной Ольги Михайловны и других неустановленных лиц, сроком на 180 суток, в служебном кабинете Сеземиной О.М, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. С.Ковалевской, д.3/1 (т.1 л.д.70-71).

Постановление начальника ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области У. от 31.05.2013 г. о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение помещения с использованием негласной аудио и видеозаписи разговоров с применением технических средств", проведенного в отношении участкового уполномоченного полиции "... " УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Сеземиной О.М (т.1 л.д.61-64).

Акт перезаписи от 17.09.2013 г, аудио-видеозаписи разговора Сеземиной О.М. с С1 и П.; стенограммой разговора Сеземиной О.М, С1 и П, составленной при перезаписи (т.1 л.д.73-7581-82).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.10.2013 года (т.1 л.д.57-60).

Протокол осмотра предметов от 19.08.2014 г, согласно которому осмотрен DVD-RW оптический компакт диск "Verbatim" с видеозаписями, (т.1 л.д.215-221).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска "Verbatim"(т.1 л.д.234-240).

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не усматривается оснований к оговору осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Сеземиной О.М. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего П, и свидетелей С1, С3, С2, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Сеземиной О.М, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность Сеземиной О.М. к совершению инкриминируемого преступления. Признавая показания указанных лиц достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, об отсутствии в приговоре указаний на то, какие именно показания потерпевшего П. и свидетеля С1 положены в основу приговора, а также доводы об отсутствии оценки указанных показаний, несостоятелен и опровергается текстом приговора суда (том 4 л.д. 214-216, 219-220), из которого следует, в основу приговора суда положены показания потерпевшего П. и свидетеля С1, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом обоснован вывод суда, о том, что указанные показания согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, а также получены с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. При этом, установленные в судебном заседании противоречия в показаниях, в том числе, и потерпевшего П, были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и уточнения их с целью установления более точных обстоятельств дела. Участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям.

Суд должным образом проверил версию осужденной и стороны защиты о непричастности к вмененному деянию, и обоснованно признал ее, как не соответствующую действительности, не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно указал в приговоре постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2012 года о разрешении проведения ОРМ, постановление начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.05.2013 года о рассекречивании результатов ОРМ, постановление начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.10.2013 года о предоставлении результатов ОРМ, постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска, акт перезаписи от 17.09.2013, стенограмму разговора, которые по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, допускаются в качестве доказательства, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденной, отвечают критериям допустимости.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сеземиной О.М, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности. Указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденной Сеземиной О.М. материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ N144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности, не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Из материалов уголовного дела, в частности, постановления о рассекречивании результатов ОРМ, усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение помещения с использованием негласной аудио и видеозаписи разговоров с применением технических средств" в отношении осужденной Сеземиной О.М. также проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующего судебного решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного оперативного мероприятия и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий оформлены также в соответствии с требованиями УПК РФ. В этой связи доводы жалобы адвоката о недопустимости использования их в качестве доказательств нельзя признать заслуживающими внимания.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что представление результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно: акта перезаписи, стенограммы перезаписи, и видеозаписи встречи и разговоров Сеземиной и потерпевшего в том числе и отдельных фрагментов осуществленных записей, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.

Согласно требованиям, изложенным в п. 17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N509, ФСО России N507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. Таким образом, указанный нормативный акт допускает возможность передачи результатов ОРМ в виде копий наиболее важных фрагментов аудиовидеозаписей. Кроме того, акт перезаписи, стенограмма перезаписи, и видеозапись не противоречат другим доказательствам, то есть отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности указанных в них данных.

Суд обосновано, не усмотрел оснований для признания видеозаписи (т.1 л.д. 215-221) недопустимым доказательством, поскольку указанное доказательство оценено в совокупности с иными доказательствами, существенных нарушений норм УПК РФ при получении указанного доказательства судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. При этом, судебной коллегией учитывается тот факт, что указанная видеозапись не содержит противоречий влияющих на квалификацию действий осужденной Сеземиной О.М. Вместе с тем, судебной коллегией также принимается во внимание, что отсутствие данных о техническом средстве, с помощью которого получена видеозапись, не препятствует проверке их относимости, допустимости и достоверности в уголовно-процессуальном порядке, что и сделано судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, порядок производства по уголовному делу в отношении Сеземиной О.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушен. То обстоятельство, что изначально дело в отношении Сеземиной О.М. возбуждалось по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а в последующем изменено обвинение Сеземиной О.М. и предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является нарушением закона, данное решение принято следователем на основании собранных по данному делу доказательств, в пределах предоставленных ему полномочий.

Отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ не может являться основанием к признанию необоснованным осуждения Сеземиной О.М. по данной статье, поскольку предъявление Сеземиной О.М. обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ непосредственно связано с обстоятельствами, по которым возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно, по факту незаконных действий Сеземиной О.М. в отношении П, потребовавшей от П. передачи бумаги и продуктов питания за непривлечение к административной ответственности, и указанные обстоятельства не нарушают право Сеземиной О.М. на защиту.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствие в приговоре ссылки на пункты должностной инструкции участкового уполномоченного, при наличии указанных ссылок в обвинительном заключении, и квалификации действий Сеземиной О.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, не свидетельствует об исключении указанных обстоятельств из объема предъявленного обвинения, и не влечет за собой оснований для отмены приговора. При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения указание на наступление существенного нарушения прав и законных интересов П, подрыв авторитета должностных лиц УМВЛД России и дискредитацию органов власти в целом, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, как не образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего П, данные им в ходе судебного заседания до разрешения вопроса о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, являются доказательствами по уголовному делу, в связи чем, следователь обоснованно изменил обвинение, оценив совокупность доказательств, без дополнительного допроса потерпевшего П..

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему П. был причинен имущественный вред, что следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, из показаний самого П, в связи с чем, П. обоснованно признан потерпевшим. Не указание в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 286 УК РФ на причинение имущественного вреда П, не препятствует последующему уточнению обвинения в данной части при его перепредъявлении по иной квалификации и не свидетельствует о незаконности последующих следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Оснований для повторного признания П. потерпевшим у органов предварительного следствия не имелось.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами и в пределах предоставленных им полномочий. При указанных обстоятельствах, оснований считать, что в отношении Сеземиной О.М. были совершены какие-либо противоправные действия, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, время, место и способ совершения осужденной Сеземиной О.М. инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда являются правильными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не был удовлетворен отвод прокурору Шмуйловой О.Л, которая ранее участвовала в рассмотрении данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседании от 13 февраля 2017 года (том 4 л.д. 63-65), заявленный стороной защиты отвод государственному обвинителю Шмуйловой был рассмотрен судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано. Постановление суда мотивировано должным образом и соответствует требованиям закона (том 4 л.д. 61-62).

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Сеземиной О.М, влекущих за собой отмену приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Доказательств того, что осужденная в ходе судебного разбирательства была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Сеземиной О.М. и доказанности ее вины в инкриминируемом ей деянии, верно квалифицировал действия Сеземиной О.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной указанного состава преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Юридическая квалификация действий Сеземиной О.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, является правильной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о нарушении судом при постановлении приговора требований уголовно-процессуального закона, которые должны повлечь изменение приговора, а именно не указание во вводной части приговора на участие потерпевшего и переводчика.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Неуказание во вводной части приговора на участие в судебном заседании потерпевшего П. и переводчика не является таким нарушением, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении осужденной вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Наказание суд первой инстанции назначил Сеземиной О.М. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной и смягчающих ее наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденной наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденной Сеземиной О.М. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе, также обоснованно назначено судом в соответствии с нормами УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, размер наказания, назначенного осужденной Сеземиной О.М. за совершенное преступление, а также размер дополнительного наказания не являются чрезмерно суровыми, признать их несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ является обоснованным, судебная коллегия таких оснований также не установила.

При назначении Сеземиной О.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности судом первой инстанции соблюдены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сеземиной О.М, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года в отношении Сеземиной Ольги Михайловны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лев Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: