Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-9812/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С,

при секретаре Курском А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С,

осужденной Солнцевой А.В. и представляющего ее интересы адвоката Крячека О.Н,

потерпевшей П

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Солнцева А.В, родившаяся "дата" в "адрес", гражданка "адрес", "... ", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ, за которое ей назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока - не менять место жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Доложив дело, выслушав доводы адвоката Крячека О.Н, объяснения осужденной и потерпевшей, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Маврина А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 года Солнцева А.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ, за которое ей назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока - не менять место жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крячек О.Н. указывает о незаконности приговора суда, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом были существенно нарушены положения ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ, поскольку суд не применил положения ст. 76 УК РФ и ст. 254 УПК РФ и не прекратил уголовное дело в отношении Солнцевой А.В. в связи с примирением с потерпевшей, несмотря на то, что к этому имелись все необходимые основания.

Указывает, что суд не разъяснил Солнцевой А.В. все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ущемил права потерпевшей, которой еще до направления уголовного дела в суд в адрес Кировского районного суда было написано заявление о примирении с Солнцевой А.В, которое не было приобщено следователем к материалам дела в связи с выполнением на тот момент требований ст. 217 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании адвокат Крячек О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 года и о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. в связи с примирением сторон.

Обосновывая позицию, адвокат указал, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. было написано потерпевшей П в адрес суда и передано следователю, однако, в связи с выполнением к тому моменту требований ст. 217 УПК РФ, данное заявление не было приобщено следователем к материалам уголовного дела. После состоявшегося приговора по просьбе адвоката следователь вернул заявление потерпевшей, которое, как указал адвокат Крячек О.Н, следователь оставил у себя на хранение после передачи уголовного дела в суд.

Осужденная Солнцева А.В. поддержала доводы адвоката, пояснила, что в совершенном преступлении раскаивается, просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, перед которой ею заглажен причиненный преступлением материальный ущерб и принесены извинения. Солнцева А.В. пояснила, что не заявляла в судебном заседании суда первой инстанции о достигнутом примирении между нею и потерпевшей и не ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением из-за отсутствия необходимых юридических познаний.

Потерпевшая П доводы апелляционной жалобы подержала и пояснила, что ею было написано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. в связи с примирением, которое она передала следователю и дальнейшей судьбой данного заявления не интересовалась. О судебном заседании, проведенном 27.10.2017 года она была извещена, в суд не явилась, так как не желала участвовать, сообщала о примирении с Солнцевой А.В, однако, пояснить отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений о ее заявлениях, как устных, так и письменных, о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. пояснить не могла.

Прокурор Маврин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривал, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. в связи с примирением в связи с отсутствие к этому законных оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2017 года в отношении Солнцевой А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В судебном заседании Солнцева А.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ей разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Солнцева А.В, и суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий осужденной по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Солнцевой А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Солнцева А.В. вину признала и в содеянном раскаялась, о чем в период проведения по делу предварительного расследования указала в явке с повинной, добровольно возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, имеет семерых малолетних детей, ранее не судима.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении Солнцевой А.В наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований полагать, что при решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлено отсутствие законных оснований к применению при назначении Солнцевой А.В. наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, судом учтено его влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном неприменении судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. требований ст. 76 УК РФ и 254 УПК Ф, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и при этом учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Пунктом 27 названного постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии с материалами уголовного дела следует, что ни в ходе проведения по делу предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции ни потерпевшей, ни осужденной Солнцевой А.В. и представляющим ее интересы адвокатом, которым она была обеспечена, не заявлялось о достигнутом примирении между потерпевшей П и Солнцевой А.В, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением впервые было указано в апелляционной жалобе, поступившей после провозглашения приговора суда.

Пояснения потерпевшей П и осужденной Солнцевой А.В. о достигнутом примирении и о заявлении ранее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, данные в суде апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела следует, что в период проведения по уголовному делу предварительного расследования Солнцева А.В. была обеспечена адвокатом, ей в полном объеме были разъяснены права, между тем каких-либо ходатайств, кроме рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ею заявлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Солнцевой А.В. также были разъяснены права, каких-либо ходатайств Солнцевой А.В. и представляющим ее интересы адвокатом заявлено не было.

В соответствии с постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 года в отношении Солнцевой А.В. было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. N... ). Таким образом, пояснения осужденной о том, что ей не был известен порядок и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, в связи с чем об этом ею не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела 27.10.2017 года - являются недостоверными.

Потерпевшей П в период проведения по делу предварительного расследования в полной мере были разъяснены права, однако никаких ходатайств от нее поступало.

При извещении о дате судебного заседания, потерпевшая также не указала о наличии у нее ходатайства о примирении с Солнцевой А.В, а напротив, сообщила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вопрос о назначении вида и размера наказания оставила на усмотрение суда.

Доводы адвоката о том, что им было получено заявление потерпевшей П, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Солнцевой А.В. в связи с примирением, у следователя после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит недостоверными и фактическим обстоятельствам дела не соответствующими.

Таким образом, предусмотренных положениями ст. 389.21 УПК РФ оснований к отмене обвинительного приговора суда в отношении Солнцевой А.В. и прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 года в отношении Солнцевой А.В - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья: