Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года дело N 2-1579/17 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ляпшина Сергея Васильевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по иску Мансира Александра Дурсуновича к Индивидуальному предпринимателю Ляпшину Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ляпшина Сергея Васильевича к Мансиру Александру Дурсуновичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Ляпшина С.В. - Шкурихина А.Е. по ордеру от "дата", представителя Мансира А.Д. - Бондарева Ю.Ю. по доверенности от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мансир А.Д. обратился в суд с иском к ИП Ляпшину С.В. о взыскании денежных средств в размере 135 000 рублей, уплаченных для приобретения мебели и аксессуаров у компании "... ", штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу заявителя.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2016 индивидуальный предприниматель Ляпшин С.В. и Мансир А.Д. заключили договор на оказание услуг по ремонту, производству работ и поставке мебели, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту квартиры и произвести заказ, доставку и установку согласованной мебели и интерьера.

28.10.2016 заказчик в соответствии с п.5.1 договора от 28.10.2016 внес предоплату в размере 400 000 рублей для приобретения мебели и аксессуаров у компании "... "

18.03.2017 заказчиком на электронный адрес исполнителя отправлено письмо с предложением расторгнуть договор от 28.10.2016 и возмещением заказчику денежных средств в размере 265 000 рублей. В уведомлении по содержанию договора от 28.10.2016 исполнителю предоставлен срок для дачи согласия на расторжение договора в течение семи дней после получения уведомления, то есть до 25.03.2017 включительно, а также для оплаты денежных средств в размере 265 000 рублей до 27.03.2017.

29.03.2017 на электронный адрес заказчика поступил ответ исполнителя на предложение заказчика о расторжении договора. В своем письме исполнитель ссылался на уточнение суммы, подлежащей выплате заказчику в связи с расторжением договора. В последующем каких-либо действий, направленных на расторжение договора и возврат денежных средств ответчик не совершил. В связи с чем заявитель считал, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора от 28.10.2016.

На момент подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 265 000 рублей. Документов, надлежаще свидетельствующих о понесенных исполнителем расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, Ляпшин С.В. не представил. Остальную задолженность погашать отказывается, ссылаясь на то, что подписанное им соглашение о расторжении договора он направил заявителю с ответом на претензию.

ИП Ляпшин С.В. предъявил встречные исковые требования о взыскании с Мансира А.Д. денежной суммы в размере 841 542 рубля, ссылаясь на то, что из условий договора от 28.10.2016 ИП Ляпшин С.В. обязуется выполнить работы по ремонту квартиры, произвести заказ, доставку и установку согласованной мебели и предметов интерьера, а Мансир А.Д. принять и оплатить выполненные работы. На момент подписания договора стороны не подписывали спецификацию N 1 к договору, в которой должен был быть указан объем работ. Его подписание находилось под отлагательным условием - после согласования Мансиром А.Д. дизайн проекта квартиры. Указанный дизайн проект квартиры (планировка) согласован Мансиром А.Д. 10.12.2017, о чем сторонами договора проставлены подписи на экземплярах проекта квартиры.

ИП Ляпшиным С.В. для выполнения работ по договору были отобраны и привлечены субподрядчики для проведения ремонтных работ, отладки коммуникаций, в частности систем вентиляции. Факт взаимодействия Мансира А.Д. с отобранными субподрядчиками подтверждается переписками в созданных ИП Ляпшиным С.В. коммуникационных группах.

В соответствии с п.5.9 договора текущие расходы ИП Ляпшина С.В, связанные с работами по договору, а именно: авиабилеты, проживание и транспорт по Москве на время визитов оплачиваются Мансиром А.Д. отдельно. Так, за период с момента подписания договора до момента, когда Мансир А.Д. выразил желание его расторгнуть, с ноября 2016 года по март 2017 года ИП Ляпшин С.В. неоднократно осуществлял зарубежные рабочие поездки в ФРГ для согласования деталей дизайн-проекта и общих строительных работ с дизайнером Маркусом Шпитх, мебель и предметы интерьера производства которого планировались к приобретению у компании дизайнера Шпитха. Для целей приобретения мебели и предметов интерьера в соответствии с п.5.1 договора, Мансиром А.Д. была произведена предоплата ИП в размере 400 000 рублей.

Основным местом проживания ответчика и его супруги является "адрес". В этой связи частые авиаперелеты являлись неотъемлемой частью работы ответчика для надлежащего исполнения обязательств по договору.

17.03.2017 Мансиром А.Д. принято решение о расторжении договора. Часть выплаченных ИП Ляпшину С.В. денежных средств, по договоренности с Мансиром А.Д. возвращена ИП Ляпшиным С.В. в размере 265 000 рублей при расторжении договора.

По настоящий момент ИП Ляпшину С.В. не оплачены услуги за произведенные им работы, отсутствует компенсация за произведённые расходы на авиаперелеты и проживание в общей сумме 91 542 рубля, не оплачена стоимость услуг по строительству, архитектурному и авторскому надзору 150 000 рублей в месяц х 5 месяцев = 750 000 рублей. Стоимость услуг по строительству, архитектурному и авторскому надзору приведена исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, в соответствии с ч.3 ст. 424 ГК РФ. Общая сумма задолженности Мансира А.Д. перед ИП Ляпшиным С.В. по договору составляет 841 542 рубля.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года исковые требования Мансира А.Д. удовлетворены.

С ИП Ляпшина С.В. в пользу Мансира А.Д. взысканы денежные средства в размере 135 000 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей, расходы за юридические услуги 25 000 рублей.

С ИП Ляпшина С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ляпшина С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Ляпшин С.В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Мансир А.Д, ИП Ляпшин С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом лично по телефону (л.д. 226), о причинах неявки не сообщили, направил в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Материалами дела подтверждено, что 28.10.2016 ИП Ляпшин С.В. и Мансир А.Д. заключили договор на оказание услуг по ремонту, производству работ и поставке мебели. По названному договору исполнитель ИП Ляпшин С.В. обязался в установленный сторонами срок выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: "адрес" произвести заказ, доставку и установку согласованной мебели и предметов интерьера, а заказчик обязался оплачивать согласованные суммы в установленные сроки, а впоследствии в согласованный сторонами срок принять выполненные работы. Порядок расчетов определен в пункте 5. Вид и объем работы, производимых исполнителем, определяются в приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно п.2.1 договора исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы в объеме, предусмотренном спецификацией (приложение N 1), которая отсутствует на момент подписания договора и подлежит составлению сторонами не позднее согласования заказчиком дизайн проекта. В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель самостоятельно выбирает порядок и технологию выполнения работ, при этом полностью соблюдая технические рекомендации производителей используемых материалов и оборудования. Согласно п.2.3. заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Согласно п.5.1. заказчик вносит предоплату по настоящему договору на начало работ, которая составляет фиксированную сумму в размере 400 000 рублей. 01.11.2016 эта сумма идет в зачет оплаты счетов по мебели и аксессуарам, которые будут приобретены для квартиры у компании "... ")Денежные средства в размере 400 000 рублей получены Ляпшиным С.В. 28.10.2016, о чем составлена расписка. 17.03.2017 Мансир А.Д. уведомляет ИП Ляпшина С.В. о расторжении договора в случае недостижения согласия по отдельным условиям договора и предлагает дополнительно согласовать соглашение о расторжении договора с возвратом ранее уплаченной суммы в размере 265 000 рублей в срок до 27.03.2017. Как указано в уведомлении, данное действие будет подтверждать факт расторжения договора. 27.03.2017 ИП Ляпшин С.В. дал ответ в виде соглашения о расторжении договора на оказание услуг по ремонту, производству работ и поставке мебели от 28.10.2016, в котором указал, что договор на оказание услуг по ремонту, производству работ и поставке мебели от 28.10.2016 расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения после получения заказчиком суммы, установленной п. 2 настоящего соглашения. Исполнитель обязуется в подтверждение расторжения договора согласно п.1 настоящего соглашения произвести возврат заказчику суммы в размере 265 000 рублей. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения путем подписания настоящего соглашения и получения заказчиком установленной п.2 настоящего соглашения суммы. Соглашение подписано ИП Ляпшиным С.В, не подписано Мансиром А.Д. 20.04.2017 Мансир А.Д. обратился к ИП Ляпшину С.В. с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора, просил вернуть предоплату в размере 400 000 рублей, указал, что готов возместить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору при условии подтверждения данных расходов соответствующими документами. Оценив объяснения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком произведен возврат денежной суммы в размере 265 000 рублей, то указанные действия сторон свидетельствуют о расторжении договора.Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше приведенными нормами права, учитывая, что уплаченная по договору сумма возвращена ИП Ляпшиным С.В. частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся задолженность в размере 135 000 рублей подлежит взысканию с ИП Ляпшина С.В. в пользу Мансира А.Д, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных им расходов при исполнении договора от 28.10.2016. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что его доверитель не имеет доказательств понесенных расходов при исполнении вышеназванного договора, договоры с субподрядчиками также не могут быть представлены. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"0 защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма штрафа от взыскиваемой суммы 135 000 рублей составит 67 500 рублей.Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).С учетом характера заявленных истцом требований, предъявления ответчиком встречного иска, объема работы представителя истца, требуемую сумму расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерной оказанным услугам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Доводы апелляционной жалобы Ляпшина С.В. о заявленной стоимости услуг по строительству, архитектурному и авторскому надзору в размере 750 000 рублей и необходимости данных расходов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалы дела не представлено обоснований необходимости авиаперелетов в указанное в авиабилетах время и связи данных авиаперелетов с исполнением обязательств по договору.

Спецификация к договору, предусматривающая объем работ по договору, сторонами не подписана и не представлена в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи