Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-50/2017 по апелляционной жалобе Рожнова Владислава Ивановича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску Ивановой Ольги Васильевны к Рожнову Владиславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Рожнова В.И. - Туркова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ивановой О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рожнову В.И, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 83 900 рублей, расходы по оплате составления отчета в размере 3 000 рублей, сумму в размере 500 рублей за изготовление копии оценочного ответа для ответчика, сумму в размере 200 рублей за получение сведений из Управления Росреестра о собственнике квартиры N 83, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ответчик Рожнов В.И. является собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 10 февраля 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 83, расположенной по вышеуказанному адресу, над квартирой истицы, произошел залив ее квартиры, согласно акту N 27/16 от 14 февраля 2016 года. В соответствии с проведенной по заказу истца экспертизой экспертной компанией ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2016/02/20-15 от 24 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, пострадавшей в результате залива, составляет 83 900 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года исковые требования Ивановой О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Рожнова В.И. в пользу Ивановой О.В. причиненный ущерб в размере 64 638 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Рожнов В.И. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Рожнов В.И, третьи лица Аникин А.В, Аникина Н.И, ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истица и третьи лица Аникин А.В, Аникина Н.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик Рожнов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В акте N 27/16 от 14 февраля 2016 года указано, что 10 февраля 2016 года в 17 часов 20 минут от жильцов квартиры N... поступила заявка в АВС о том, что произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры N... ; причина: дефект трубопровода ХВС на кухне квартиры N... (квартирная разводка).

Согласно вышеуказанному акту в квартире "адрес" зафиксированы следующие повреждения: кухня площадью 10 кв.м, потолок подвесной (ремонтирован частично) под подвесным потолком (мел) наблюдаются старые следы протечки. По старым выступили новые площадью 3 кв.м, наблюдается отслоение штукатурного слоя площадью 1 кв.м, трещины косметического характера, на стене обои (флизелин) наблюдается следы протечки площадью 4 кв.м (отслоение обоев при намокании); имеется дефект трубопровода ХВС на кухне квартиры N... (квартирная разводка).

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ущерб квартире истицы причинен в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, залив произошел к результате дефекта трубопровода ХВС на кухне квартиры ответчика, в связи с чем правильно возложил на ответчика обязанность по доказыванию того обстоятельства, что протечка произошла не по его вине.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертный центр Северо-Запада", однако дело было возвращено без проведения экспертизы по причине отказа ответчика от ее проведения и не предоставления жилого помещения для осмотра.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по повторному ходатайству ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза в ООО "Экспертный центр Северо-Запада".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 26 апреля 2017 года рыночная стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от залива, произошедшего 10 февраля 2016 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 14 февраля 2016 года, с учетом износа, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 33 138 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 26 апреля 2017 года эксперты пришел к выводу о том, что не предоставляется возможным определить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 10 февраля 2016 года, в связи с тем, что в квартире N... в день протечки 10 февраля 2016 года не были обнаружены мокрые следы от воды при наличии доступа к коммуникациям; в квартире N... также имеются следы от протечки на потолке под раковиной из вышерасположенной квартиры и данные следы протечки идентичны по своему месторасположению следам протечки установленными в квартире N...

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценивая выводы экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обследование квартиры ответчика проведено значительно позднее произошедшего залива, имевшего место 10 февраля 2016 года, что безусловно, исключает сохранение мокрых следов от воды. Наличие следов залива в квартире ответчика не доказывает, что они образовались именно в день 10 февраля 2016 года, в день, когда квартира истца была залита водой из квартиры ответчика. Кроме того ответчик, в отличие от истца, не обращался в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о заливе его квартиры.

Суд первой инстанции также принял во внимание заявки о заливе квартиры истицы, из которых следует, что после залива ответчик дважды не пускал обслуживающую организацию для осмотра места залива, отказался по требованию аварийной службы перекрыть воду в квартире, в результате чего аварийной бригадой был закрыт водомер.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что после перекрытия подачи воды в квартиру ответчика, залив квартиры истицы прекратился, что свидетельствует о том, что залив произошел не в результате неисправности общего имущества, а в результате неисправности внутренней разводки на кухне, ответственность за которую несет ответчик.

При этом, ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы с целью установления иной причины залива как квартиры истца, так и его квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Рожнова В.И. в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена причина залива помещения, принадлежащего истице, а именно, дефект трубопровода ХВС на кухне квартиры N.., собственником которой является ответчик, указанная причина протечки ответчиком не оспорена, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного жилого помещения, собственником которого является истица.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, обоснованно учел заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении материального ущерба в размере 33 138 рублей 70 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненного заливом ущерба имуществу истицы в виде поврежденного кухонного гарнитура в размере 31 500 рублей на основании отчета N 2016/02/20-15 от 24 февраля 2016 года ООО "Центр оценки и экспертиз".

Размер причиненного имуществу истицы материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Кроме того с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 16 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела вина ответчика не установлена, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены требования истицы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт залива квартиры истицы из квартиры ответчика установлен, причина залива также установлена и не оспорена ответчиком, факт отсутствия вины в заливе должен был доказать ответчик, однако подобных доказательств в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожнова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи