Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В,

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1658/2017 по апелляционной жалобе Идрисова Р. Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Идрисова Р. Р. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о признании недействительным договора паевого взноса, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими нежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Идрисов Р.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ЖСК "Муринское-1", указывая, что между сторонами заключен договор паевого взноса N... от 10 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) истец обязался осуществлять паевые взносы с целью получения в собственность квартиры после окончания строительства многоквартирного дома со следующими характеристиками: однокомнатная (студия) квартира, с условным номером- N.., расположенная в корпусе "адрес" согласно приложению N 1 к договору.

Во исполнение условий договора Идрисов P.P. в качестве оплаты паевого взноса перечислил ЖСК денежные средства в размере "... " руб, из которых сумма "... " руб. была уплачена истцом за счет собственных сбережений, "... " руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Первый Объединенный Банк" на основании кредитного договора N... от 10 декабря 2014 года, также истцом произведена оплата вступительного взноса в размере "... " руб.

Поскольку ответчик, не являясь застройщиком, не имея никаких прав на земельный участок, осуществляет свою деятельность по привлечению средств дольщиков (пайщиков) незаконно, то заключенный между сторонами договор паевого взноса, по мнению истца, является ничтожным. В связи с чем истица просила признать договор паевого взноса N... от 10 декабря 2014 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере "... " рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "... " рублей, убытки в сумме "... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня года в удовлетворении исковых требований Идрисова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Идрисов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Идрисов Р.Р, представитель ЖСК "Муринское-1", представитель ПАО "Промсвязьбанк", ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.2, 166, 168,181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не вправе оспаривать договора по основанию, о наличии которого ему было достоверно известно при выражении воли на его заключение, кроме того согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора паевого взноса недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 10 декабря 2014 года между Идрисовым P.P. и ЖСК "Муринское-1" был заключен договор паевого взноса N... ; в соответствии с которым истец стал членом кооператива по участию в строительстве многоквартирного дома с целью получения в собственность однокомнатной квартиры в многоэтажном жилом комплексе "Силы природы", строящегося на земельном участке по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь: 303580 кв.м, кадастровый N...

В соответствии с п. 1.1 настоящий договор определяет порядок участия члена кооператива во 2 этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания 2 этапа строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная (студия) квартира, с условным номером 2-312, расположенная в корпусе 4, секции 4.2, на 17 этаже, в строительных осях 17-18; В-Е, проектной площадью 23,52 кв.м.

Во исполнение условий договора Идрисов P.P. в качестве оплаты паевого взноса перечислил ЖСК денежные средства в размере "... " рублей, из которых сумма "... " рублей была уплачена истцом за счет собственных сбережений, "... " рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Первый Объединенный Банк" на основании кредитного договора N... от 10 декабря 2014 года, также истцом произведена оплата вступительного взноса в размере "... " рублей.

В качестве застройщика в договоре указано ООО "Романтика", обладающее правами на земельный участок и разрешением на строительство.

ЖСК "Муринское-1" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области 28 января 2013 года.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истец был принят в члены ЖСК "Муринское-1" по личному заявлению на основании решения членов правления ЖСК "Муринское-1" 10 декабря 2014 года.

В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 349-Ф3) члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, конструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, конструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования - 01 декабря 2011 года. Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона.

То есть, создаваемые после 01 декабря 2011 года кооперативы обязаны оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Муринское-1" зарегистрировано Межрайонной инспекцией N 15 ФНС России по Санкт-Петербургу 28 января 2013 года, истец оспаривает заключенную с ответчиком сделку, как не соответствующую требованиям закона, а именно положениям ч. 3 ст. 110 ЖК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 168 ГКРФ необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки" ничтожна та сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Между тем, ч. 3 ст. 110 ЖК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2.1 ст.5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ не содержит какого-либо явно выраженного запрета, установленного законом, не вменяет кооперативам в обязанность становиться застройщиками.

Так как отсутствуют нормы, содержащие явно выраженный запрет и ч. 3 ст. 110 ЖК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2.1 ст.5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ каких-либо ограничений не устанавливает, в ситуации, когда земельный участок не принадлежит ЖСК на праве собственности или на ином праве, подлежит применению Закон РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", который допускает привлечение застройщиком любых юридических лиц в качестве инвесторов, которые вкладывают средства в строительство с последующим распределением получением прав собственности.

Таким образом, Закон не содержит явно выраженного запрета на деятельность кооперативов, не имеющих статуса застройщика, следовательно, ЖСК "Муринское-1" был вправе привлекать денежные средства истицы.

В соответствии п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Идрисов Р.В. в 2014 году вступил в члены кооператива, своими действиями исполнял обязанности пайщика, оплатил вступительный взнос, платил паевые взносы, то есть о том, то застройщиком объекта является ООО "Романтика", а не ЖСК "Муринское-1 истец знал еще в момент вступления в члены кооператива и при заключении оспариваемого договора паевого взноса.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ").

Так, сделка может быть признана ничтожной при совокупности необходимых условий, в том числе, одним из условий закон называет нарушение сделкой требования закона. Вместе с тем, на момент совершения сделки закон не содержал ясно выраженных требований и/или запрета, который бы нарушала оспариваемая истцом сделка.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключенный между сторонами договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив доводы стороны, руководствуясь положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности по указанным требованиям истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: