Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-20572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре Дыменковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой М. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3403/2017 иску ПАО "Сбербанк России" к Ивановой М. К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой М.К, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 73964 от 10 августа 2013 года в размере 780 963,53 руб, из которых: 604 448,03 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 72 750,50 руб. - просроченные проценты; 103 765 руб. - неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 009,64руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ивановой М.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 73964 от 10 августа 2013 года в общей сумме 707 198,53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 009,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Иванова М.К. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что невозможность своевременного исполнения обязательств вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами, о которых она известила банк, который в свою очередь мер по досудебному урегулированию спора не предпринимал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 73964, по условиям которого Кредитор (истец) обязуется предоставить Заемщику (ответчику) Потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. под 22,6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Ответчик факт заключения кредитного договора и его условия в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. В свою очередь, ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 18 мая 2016 года по 1 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 780 963,53 руб, в том числе: просроченная задолженность по договору - 604 448,03 рублей, просроченные проценты - 72 750,50 рублей, неустойка - 103 765 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт наличия задолженности не оспаривала, возражений относительно размера задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу правомерности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 604 448,03 рублей и просроченные проценты в размере 72 750,50 рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности основному долгу и процентам за пользование кредитом взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и является арифметически верными.Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 103 765 рублей, суд проверил представленный истцом расчет, осуществленный в соответствии с условиями кредитования и признал его арифметически верным.

Вместе с тем, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя правовую позицию Высших Судов Российской Федерации, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21 декабря 200 года и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Приняв во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о тяжелом материальном положении, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. При этом суд исходил из того, что указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тщательном исследовании судом всех обстоятельств дела и совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, извещенный ответчиком об ухудшении состояния здоровья в течение длительного времени не предпринимал мер по возврату кредитных денежных средств не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по возврату суммы долга посредством направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции размер заявленной неустойки снижен обжалуемым решением более чем в три раза.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик при заключении договора не была должным образом ознакомлена с его условиями не подлежит рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения и подписания кредитного договора, условия договора и свое ознакомление и согласие с ними не оспаривала, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о надлежащем ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 009,64 рублей ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: