Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-22425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негодаевой Е. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по гражданскому делу N2-4580/2017 по иску Негодаевой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Негодаевой Е.Г. - Кривенкова К.В. (доверенность N78АБ1588025 от 19.04.2017,сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" - Мельникова А.Н. (доверенность б/н от 25.01.2017, сроком на один год) полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Негодаева Е.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" о взыскании неустойки в размере 922 510 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб, указав, в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия N 15/1.1-9 в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2016 года при условии выполнения истцом обязательств по оплате. Истец свои обязательства выполнил, однако квартира была передана по акту приема - передач только 1 июня 2017 года.

Решением Калининского районного суда Санкт -Петербурга от 10 июля 2017 года исковые требования Негодаевой Е.Г. удовлетворены частично. С ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" в пользу Негодаевой Е.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб, а всего 346 200руб.

Также указанным решением с ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Негодаева Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда ответчиком не оспаривается, апелляционная жалобы истца, в которой она просит полностью отменить решение суда доводов направленных на обжалование решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов не содержит, то законность и обоснованность решения в не обжалуемой части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" и Негодаевой Е.Г. заключен договор N15/1.1-9 участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Застройщик (ООО "Жилой комплекс "Полюстрово") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, а после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику ( Негодаевой Е.Г.) квартиру, расположенную, в доме N1, корпус 1.1, на 3 этаже, в секции Объекта "Парк", координационные (строительные) оси: Ф.1.1-Ю.1.1, 4.1.1-1.1.1 подъезд 1, имеющую условный N.., а также иное имущество в соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства Объекта: II квартал 2016г.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что при условии полного выполнения Дольщиком своих финансовых обязательств перед Застройщиком, последний обязан передать квартиру Дольщику в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости подлежал передаче истцу в срок не позднее 31 августа 2016 года.

Обязательства по оплате по договору в размере 5 054 400 руб. исполнены Негодаевой Е.Г. в полном объеме.

21 февраля 2017 года ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" было выдано разрешение N 78-04-05-2017 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Жукова, дом1 литера В.

29 апреля 2017 года Негодаева Е.Г. направила претензию в

ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. компенсацию морального вреда. Претензия удовлетворена не была.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 1 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 30 августа 2016 года по 1 июня 2017 года в размере 922 510 руб, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, учтя компенсационный характер неустойки, руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом суд счел необходимым учесть при определении размера неустойки то обстоятельство, что несвоевременная сдача объекта произошла также и по вине ПАО "Ленэнерго", которое являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению и которое включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, нарушило условия договора технологического присоединения к электрическим сетям жилого комплекса, осуществив подключение только 31 января 2017 года.

Судебная коллегия полагая решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по существу правильным не может согласиться с размером взысканной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Однако, снижая неустойку, суд не принял во внимание, что она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры с увеличением размера неустойки до 400 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что такой размер неустойки в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку с одной стороны компенсирует убытки кредитора, с другой - является достаточной мерой ответственности должника за нарушение обязательства по договору, соразмерной степени вины последнего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных материальных требований истца, решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению. Сумма штрафа составит 205 000 руб. ((400 000+10 000)х50%). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения решения суда в части неустойки и штрафа также подлежит изменению решение суда и в части общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет 651 200 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, общей суммы изменить.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" в пользу Негодаевой Е. Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 400 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, а всего - 651 200 (Шестьсот пятьдесят одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: