Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-22974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2053/2017 по апелляционной жалобе Глевацкого Вадима Михайловича, Глевацкой Натальи Федоровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Глевацкого Вадима Михайловича и Глевацкой Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "СИН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Глевацкого В.М, Глевацкой Н.Ф. - Ястребчак В.Н, действующей на основании доверенности от 24.10.2017, представителя ООО "СИН" - Шлыкова Е.Н, действующего на основании доверенности N 1 от 23.01.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере по 198 628 рублей 34 копейки в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф.

В обоснование своих требований указали, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.15, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.16, с ответчика в пользу каждого из истцов, были взысканы денежные средства, внесенные ранее ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере по 1 182 495 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.13 по 17.10.14 в размере по 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей; штраф, в размере 100 000 рублей.

Между тем, несмотря на вступление в силу решения суда 17.08.2016, оно исполнено ответчиком только 16.09.2016, в связи с чем до этой даты подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "CИН" в пользу Глевацкого Вадима Михайловича и Глевацкой Натальи Федоровны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 198 628 рублей 34 копеек в пользу каждого.

С общества с ограниченной ответственностью "СИН" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 172 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Глевацкая Н.Ф, Глевацкий В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.15, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.16, с ответчика в пользу каждого из истцов, были взысканы денежные средства, внесенные ранее ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере по 1 182 495 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.13 по 17.10.14 в размере по 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.08.2016.

Согласно представленным доказательствам решение суда ответчиком исполнено 16.09.2016.Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось, то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется решение суда, само по себе не может свидетельствовать о нарушении неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, представлено не было.

Фактически требование истца о компенсации морального вреда обусловлено длительным неисполнением решения суда.

Вместе с тем, длительное неисполнение судебного решения связано с нарушением имущественных прав взыскателя, что в силу приведенных выше положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возмещения морального вреда, при этом истец воспользовался предусмотренным законом правом на судебную защиту от несвоевременного исполнения судебного решения путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, за нарушение прав потребителей, поскольку истцом заявлены требования связанные с неисполнением решения суда, а не за нарушение прав потребителей. Учитывая, что истцами заявлены требования на основании положений ст. 395 ГК РФ, то спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований является законным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глевацкого Вадима Михайловича, Глевацкой Натальи Федоровны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: