Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-23019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-82/2016 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ групп", Кому Пекка Вилле на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ групп" к Кому Пекка Вилле о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ групп" - Панова А.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ групп" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 655 656 рублей в счет возмещения причиненных убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 рублей.

В обоснование требований истец указал, что являлся собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N... в доме "адрес". Сособственником нежилого помещения являлось Общество с ограниченной ответственностью "Орион", обладающее 9/10 долями в праве общей долевой собственности. Ответчик является собственником квартиры "адрес". В октябре 2013 года из квартиры N... в помещение N... произошел залив, помещения истца были залиты водой, о произошедшем было уведомлено Товарищество собственников жилья "Ораниенбаумская 21". Из письма ТСЖ "Ораниенбаумская 21" от 15 октября 2013 года следует, что по факту протечки воды, произошедшей 09 октября 2013 года, комиссией было произведено обследование внутриквартирной внутренней разводки холодного водоснабжения квартиры N... собственником которой является Кому Пекка Вилле. Установлено, что авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. На момент прибытия аварийной бригады 09 октября 2013 года кран в квартире N... был перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался. На момент обследования внутриквартирной разводки система холодного водоснабжения находилась в рабочем состоянии. Также истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N... в "адрес", проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N... в "адрес" составляет 622 247 рублей 32 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 655 656 рублей, в обоснование требований ссылаясь на фактически произведенные расходы на ремонт нежилого помещения после залива.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кому Пекка Вилле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олли групп" ущерб в размере 360 605 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлине, в размере 6 806 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ООО "Олли групп", а также ответчик Кому Пекка Вилле не согласны с решением суда, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу ответчика взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кому Пека Вилле, представители Товарищества собственников жилья "Ораниенбаумская 21", общество с ограниченной ответственностью "Орион" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником 11/20 долей в праве собственности на нежилое помещение N.., расположенное по адресу: "адрес"

9 октября 2013 года произошел залив принадлежащего истцу помещения из квартиры N.., принадлежащей на праве собственности ответчику и расположенной этажом выше над помещением истца.

Согласно письму ТСЖ "Ораниенбаумская 21" от 15 октября 2013 года, авария произошла в квартире ответчика на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 года кран в квартире N... перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался. На момент обследования комиссией внутриквартирной разводки система холодного водоснабжения находилась в рабочем состоянии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу о том, что 9 октября 2013 года залив помещения истца произошел из квартиры ответчика по причине аварии на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, доказательств отсутствия вины в протечке ответчиком не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из представленного истцом в материалы дела письма эксплуатирующей организации Товарищества собственников жилья "Ораниенбаумская 21" следует, что 09 октября 2013 года авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в квартире ответчика. На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 года кран в квартире N... перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался. На момент обследования комиссией внутриквартирной разводки система холодного водоснабжения находилась в рабочем состоянии.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена работник Товарищества собственников жилья "Ораниенбаумская 21" С.Н.Е, которая непосредственно проводила осмотр помещений истца и ответчика после протечки 09.10.2013 около 4 часов утра. Свидетель пояснила, что при осмотре в помещении ответчика была обнаружена вода, высота воды в квартире достигала значительного уровня, в квартирах, расположенных выше не могло быть протечки, так как стены и потолок квартиры ответчика были сухими. Супруга ответчика, находившаяся в квартире, не смогла пояснить причину возникновения воды в квартире. Свидетель пояснила, что при осмотре помещения истца в нем имелись следы протечки (протокол судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2016).

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2015 года, составленному на основании проведенной судебной экспертизы, 9 октября 2013 года имел место залив помещения, принадлежавшего обществу. Однако по прошествии более двух лет установить его причину и часть внутренней разводки холодного водоснабжения квартиры ответчика, на которой произошла авария, на основании имеющихся в деле материалов не представляется возможным. Определить объемы восстановительных работ и рассчитать их стоимость невозможно, поскольку на момент осмотра экспертом помещения сделан ремонт и следы залива устранены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 26 июля 2016 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2016 года, эксперт пришел к аналогичным выводам, сделанным в первом заключении от 14 декабря 2015 года.

Между тем, неустановление точной причины протечки воды на основании проведенных судебных экспертиз из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, доказал, что залив помещения истца произошел из квартиры ответчика, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отсутствия его вины в причиненном истцу протечке.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не заявлял о том, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры, аварийную бригаду не вызывал, а в квартире ответчика на момент прибытия аварийной бригады, вызванной истцом, присутствовала вода. Доказательств, опровергающих первоначальные доказательства, представленные ТСЖ "Ораниенбаумская 21" о том, что протечка произошла на внутриквартирной разводке системы ХВС, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что залив помещения истца произошел в результате аварии на внутриквартирной разводке системы ХВС в квартире ответчика, которая не относится к общему имуществу дома, ответственность за внутриквартирную разводку несет собственник квартиры, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб помещению истца произошел по вине ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.03.2016 N 641-0) сам ответчик обязан был доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от него. В то же время ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что залив помещения истца произошел не по вине ответчика, а по вине каких-либо иных лиц.

Факт причинения ущерба установлен, истцом представлены доказательства проведения ремонта и его стоимости.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, установленные обстоятельства заключение экспертов, показания свидетелей, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу произошел по вине ответчика, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции согласился с представленными истцом документами о несении фактических затрат на ремонт помещения, согласно которым стоимость ремонта нежилого помещения N... в "адрес" составляет 655 646 рублей. А с учетом того, что истцу принадлежат 11/20 долей в праве общей долевой собственности в спорном помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании ущерба в соответствии с принадлежащей истцу долей в спорном помещении, определив размер ущерба в сумме 360 605,30 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцу принадлежит 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N... в "адрес"

Сособственником нежилого помещения являлось Общество с ограниченной ответственностью "Орион", которому принадлежит 9/10 долей в спорном помещении.

В ходе судебного заседания истец представил Договор подряда N 10\12\13 на выполнение ремонтных работ от 15.12.13, заключенный между ООО "Олли групп" и ООО "Уран", на ремонт нежилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", содержание, объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом. Стоимость работ была определена в 580 880 рублей. Суду так же представлен локальный сметный расчет N 1 на 655 646 рублей. Представлен счет N А000087 от 09.12.13 о приобретении ООО "Олли групп" в ООО "Простор" линолеума и шнура для сварки гомогенного линолеума на сумму 74 766 рублей. Имеется Акт о приемке выполненных работ от 25.12.13 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.13 (КС-3) на сумму 655 646 рублей. В подтверждение оплат работ представлены платежные поручения N 207 от 18.12.13 на сумму 286 000 рублей; N 215 от 25.12.13 на сумму 294 880 рублей; N 194 от 09.12.13 на сумму 74 766 рублей.

Согласно отчету об оценке, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N... в "адрес" составляет 622 247 рублей 32 копейки.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сособственник нежилого помещения ООО "Орион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет иска не заявляло, что свидетельствует о наличии соглашения между собственниками на предмет предъявления требований о возмещении ущерба.

К тому же судебная коллегия учитывает, что право пользования долями нежилого помещения не было определено между сособственниками, из чего следует, что пользование происходило совместно. А учитывая, что фактическим восстановлением нежилого помещения занимался истец, третье лицо требований о взыскании с ответчика суммы ущерба не заявляло, то оснований для частичного взыскания суммы ущерба не имеется.

Определяя размер подлежащий взысканию ущерба, судебная коллегия на основании представленного отчета об оценке ущерба, в котором отражены повреждения, полученные в результате залива с использованием фотофиксации, а также стоимость восстановительного ремонта помещения, приходит к выводу о том, что указанный отчет является достоверным, отчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба в размере, указанном в отчете об оценке ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в сумме 655 646 рублей судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость в осуществлении ремонта на большую сумму, чем определена в отчете об оценке ущерба, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 422,47 рублей.

Таким образом решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба в размере 622 247 рублей 32 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 422,47 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Кому Пекка Вилле в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ групп" ущерб в размере 622 247 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 422,47 рублей.

Председательствующий

Судьи